Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-8511/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-20876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТК" (ИНН: 5074022618, ОГРН: 1125074006221): Андреева Л.А. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭнергоМаш" (ИНН: 5753034551, ОГРН: 1045753001821): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-20876/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭнергоМаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭнергоМаш" (далее - ООО НПО "ЭнергоМаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 485 961 руб. 18 коп., неустойки в сумме 291 576 руб. 70 коп. за период с 27.11.2014 по 27.03.2015, неустойки с 28 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 32-34, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-20876/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО НПО "ЭнергоМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в данной части подлежит отмене (л.д. 84).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО НПО "ЭнергоМаш" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО НПО "ЭнергоМаш" части, относящейся ко взысканию с него неустойки. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N ВА14-0170 от 10 ноября 2014 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N ВА14-0170 от 10 ноября 2014 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем (ООО НПО "ЭнергоМаш") сроков оплаты товара поставщик (ООО "ВТК") вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора) (л.д. 37-41).

Истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику пеню в сумме 291 576 руб. 70 коп. за период с 27.11.2014 по 27.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 28 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания договорной неустойки отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N ВА14-0170 от 10 ноября 2014 года ООО "ВТК" по товарным накладным N 8229 от 13.11.2014, N 8230 от 13.11.2014 поставило ООО НПО "ЭнергоМаш" товар на общую сумму 935 961 руб. 18 коп. (л.д. 44-46).

При этом в указанных товарных накладных содержится ссылка на то, что поставка осуществляется на основании договора поставки N ВА14-0170 от 10 ноября 2014 года. Реквизиты договора указаны в товарных накладных N 8229 от 13.11.2014, N 8230 от 13.11.2014 в правых частях документов напротив пункта "основание".

Таким образом, поскольку спорные поставки осуществлялись по договору поставки N ВА14-0170 от 10 ноября 2014 года, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО НПО "ЭнергоМаш" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-20876/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко