Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-11439/14

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-11389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларичкин В.Ю., конкурсный управляющий, на основании определения от 08.04.2015, определения от 05.11.2014, паспорт,

Головлев Ю.Г. по доверенности от 06.04.2015, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" Ларичкина В.Ю. (07АП-11439/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-11389/2014

(судья Т.Е. Красникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" в лице конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю., г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт", Республика Алтай,

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 104 837 рублей 53 копейки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 104 837 рублей 53 копейки по договорам генерального подряда: N 15/03-2011 от 15.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему, N 16/03-2011 от 16.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему, N 20/04-2011 от 20.04.2011 года и дополнительных соглашений к нему, N 21/04-2011 от 21.04.2011 года и дополнительному соглашению к нему.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 решение по настоящему делу от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении иска, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107 330 033 рубля 23 копейки, из них по договору N 15/03-2011 от 15.03.2011 задолженность в сумме 101 159 709 рублей 01 копейку, по договору N 16/03-2011 от 16.03.2011 задолженность в сумме 2 304 467 рублей, по договору N 20/04-2011 от 20.04.2011 задолженность в сумме 3 333 671 рубль 72 копейки, по договору N 21/04-2011 от 21.04.2011 задолженность в сумме 530 185 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" взыскана задолженность в сумме 4 656 227 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" 102 673 805,24 рубля в дополнение к уже взысканной сумме, исключить из мотивировочной части Решения указание на недобросовестность истца.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определение от 06.11.2014 года по делу А45-4308/2013 имеет преюдициальное значение; судом неправомерно фактически проведен зачет встречных требований, однако ввиду нахождения истца в процедуре банкротства такой зачет недопустим; судом неправомерно не применён п. 8.1 договора.

До дня судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с получением апелляционной жалобы 27.10.2015, отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, и невозможностью направить своего представителя в судебное заседание. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, что указывает на несостоятельность довода ООО "Алтай Резорт". Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении определения о принятии апелляционной жалобы в адрес ООО "Алтай Резорт", с отметкой о вручении, тем самым у ответчика имелась возможность ознакомится с материалами дела заблаговременно и подготовить мотивированный отзыв.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 г. по делу N А45-4308/2013 ООО "Строй Регион" (ИНН5405381811, ОГРН 1085405025166, 630040, г.Новосибирск, ул.Кубовая, д.68) признано банкротом и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройРегион" и проведения анализа первичных бухгалтерских и финансовых документов должника был установлен факт взаимозачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Указанные сделки взаимозачета встречных однородных требований имели признаки подозрительных сделок, были оформлены следующими актами и признаны недействительными на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4308/2013, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "СтройРегион":

Все судебные акты, в соответствии с которыми были признаны недействительными сделки взаимозачета между истцом и ответчиком, вступили в законную силу.

В качестве последствий признания сделок взаимозачета недействительными судом восстановлена задолженность ООО "Алтай Резорт" перед ООО "СтройРегион" на сумму каждой из признанных недействительными сделок.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт", (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры генерального подряда: N 15/03-2011 от 15 марта 2011 г. на строительство гостиничного комплекса "Алтай Резорт"; N 16/03-2011 от 16 марта 2011 г. на ремонт зданий гостиничного комплекса "Алтай Резорт"; N 20/04-2011 от 20 апреля 2011 г. на строительство Объектов сельскохозяйственного назначения гостиничного комплекса "Алтай Резорт"; N 21/04-2011 от 21 апреля 2011 г. на строительство Объектов мараловедческого хозяйства гостиничного комплекса ООО "Алтай Резорт".

При заключении спорных договоров предусмотрена необходимость в ходе их исполнения заключать дополнительные соглашения.

К договору генерального подряда N 15/03-2011 от 15.03.2011 всего заключено 82 дополнительных соглашения, к договору N16/03-2011 от 16.03.20111 сторонами заключено 9 дополнительных соглашений, к договору N 20/04-2011 сторонами заключено 32 дополнительных соглашения, к договору N 21/04-2011 сторонами заключено 3 дополнительных соглашения, предметом которых являлись работы связанные в объектами, поименованными в договорах генерального подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положения договоров соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные правоотношения. Каждое дополнительное соглашение имеет отсылку к соответствующему договору генерального подряда. Более того, в дополнительных соглашениях указано, что они являются неотъемлемой частью договоров строительного подряда, поэтому их нельзя считать самостоятельными сделками.

Судом первой инстанции установлено, что по названным выше договорам генерального подряда, и дополнительным соглашениям к ним истцом для ответчика выполнено работ, согласно представленным актам формы КС-2 на 683 435 118 рублей 26 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям ответчиком произведена оплата в счет выполненных работ, как по договорам генерального подряда, так и по дополнительным соглашениям к ним в виде авансовых платежей в общем размере 678 778 890 рублей 27 копеек.

Из них оплата по договору N 15/03-2011 в сумме 581 537 537 рублей 07 копеек, по договору N 16/03-2011 в сумме 7 747 937 рублей, по договору N 20/04-2011 в сумме 71 524 481 рубль 70 копеек, по договору N 21/04-2011 в сумме 17 968 475 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, довод о нарушении таких принципов ответчиком отклоняется судом, поскольку обращение ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройРегион" явилось следствием процессуальных последствий признания сделок зачетов недействительными по правилам Закона о банкротстве.

Также довод истца о том, что признание судом произведенных оплат в счет договоров подряда и дополнительных соглашений к ним повлечет зачет встречных требований, что невозможно в настоящее время для истца, поскольку в отношении него проводится процедура банкротства - конкурсное производство исходя из того, что оплаты ответчиком производились в 2011, 2012 годах до введения в отношении ООО "Алтай Резорт" процедур банкротств, является несостоятельным. Так как в настоящем деле предметом исследования являются обстоятельства выполнения работ, их принятия, стоимости выполненных работ и произведенных оплат в счет спорных договоров.

Довод апеллянта об обязательном применении пунктов 8.1 договоров не принимается судом, исходя из обстоятельств сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что указанное условие было направлено на пресечение действий по расходованию авансовых платежей на иные объекты, тем самым стороны гарантировали своевременное выполнение работ по конкретным объектам, судом принимается во внимание отсутствие между сторонами споров относительно объемов выполненных работ, а также, отсутствие у истца сомнений относительно оснований перечисления авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 4 656 227 рублей 99 копеек (683 435 118, 26 - 678 778 890,27= 4 656 227, 99 рублей).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-11389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева