Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-14212/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-78718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца, 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представители Л.Б. Зайцева и М.А. Орлова по доверенностям от 02.02.2015 и 05.02.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14212/2015 и 13АП-14214/2015) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ПАО "Банк "Санкт-Петербург")

3-е лицо: ООО "Дорожник-92"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящий момент - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", далее - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32 818 520 руб. по банковской гарантии от 18.06.2012 г. N GR0119-0031-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - 3-е лицо, Общество).

Решением арбитражного суда от 06.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 187 092 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 г., данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано с взысканием с истца в пользу ответчика 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Однако определением Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641 указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судья Н.А. Мельникова, которой изначально дело было передано в производство, взяла самоотвод, удовлетворенный определением заместителя председателя суда от 06.08.2015 г., в связи с чем его же распоряжением от этой же даты дело было передано в производство судьи И.В. Сотова, а распоряжением от 29.09.2015 г. участвовавшие ранее в рассмотрении дела судьи Е.В. Савина и О.В. Фуркало в связи с их отпуском были заменены на судей М.В. Шестакову и В.Б. Слобожанину, при этом заседание от 29.09.2015 г. было отложено судом для проведения истцом и третьим лицом сверки расчетов по заключенному ими ранее договору подряда и предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств (в том числе расчетов) с учетом выводов Верховного Суда РФ по делу.

В настоящем заседании апелляционного суда Банк поддержал доводы своей жалобы, истец и третье лицо в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия.

При этом от истца поступил запрошенный судом акт сверки расчетов (подписанный им в одностороннем порядке) с приложением к нему документов, подтверждающих отраженные в этом акте суммы выполненных и оплаченных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (с чем согласился и Верховный суд), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Дирекцией (Заказчик по договору) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.10.2011 г. N 0372200067811000035-0144595-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги, а заказчик - принять и оплатить их.

По просьбе подрядчика Банк 18.06.2012 г. выдал Дирекции (бенефициару) банковскую гарантию N GR0119-0031-12 на сумму 37 235 500 руб., которой обеспечивалось, в частности, исполнение Обществом (принципалом) обязательств по возврату в установленные упомянутым контрактом сроки, но не позднее 31.12.2012 г., неотработанного аванса, полученного по государственному контракту.

Гарантия выдана на срок до 01.03.2013 г.

В связи с неосуществлением подрядчиком возврата суммы аванса истец обратился к ответчику с заявлениями от 21.11.2012 г. N 09/9257 (первичное) и от 12.12.2012 г. N 01/12940/0-1 (повторное) о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 32 818 520 руб. (стоимости неотработанного Обществом аванса по государственному контракту), отказ Банка в удовлетворении которых (отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии) явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии и положениям статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии, констатировав в этой связи отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа банка в совершении платежа при отсутствии также в деле как свидетельств возврата подрядчиком авансового платежа, так и надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ на сумму этого аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дирекция не представила Банку документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возврате аванса - о непоступлении аванса на счет дирекции строительства в срок до 31.12.2012 г., а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-70464/2012 с Дирекции в пользу Общества взысканы убытки по контракту в сумме 15 857 915 руб., которые составляют стоимость неоплаченных дирекцией строительства работ, выполненных после 05.07.2012 г., сочтя, что этим судебным актом установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с данными выводами, сославшись также на акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012 г., который он (кассационный суд) признал доказательством зачета предоставленного принципалу аванса в оплату выполненных в пользу бенефициара работ, а также признал недопустимым доказательством приложенную к требованию бенефициара о платеже распечатку электронного сообщения об оправке бенефициаром в адрес принципала уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств.

Однако Верховный суд не согласился с данными выводами, сославшись в этой связи на независимый характер банковской гарантии в силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, что обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Ввиду этого и с учетом условий спорной банковской гарантии, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", Верховный суд указал, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, вследствие чего толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

В частности Суд пришел к выводу, что выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату неотработанного аванса, ответчик не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности; из текста банковской гарантии прямо не следует, что названный банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только после 31.12.2012 г., и по сути, в тексте гарантии закреплено положение о том, что этой гарантией обеспечивается исполнение обязательства по возврату аванса в срок, обусловленный состоянием подрядных отношений, либо 31.12.2012 г. в зависимости от того, что наступит раньше.

При таких обстоятельствах, Верховный суд резюмировал, что гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару, а обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии, и в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал документы, приложенные к требованию дирекции строительства об осуществлении Банком платежа, соответствующими условиям банковской гарантии, то есть оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Вместе с тем Верховный суд указал, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, в случае чего иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии"), при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте, а суждения Банка в настоящем случае относительно того, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

С учетом этого Верховный суд сослался на то, что ответчик, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях Дирекции, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, при том, что бенефициар мог бы быть признан лицом, злоупотребляющим правом, если бы общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей была меньше стоимости всех выполненных работ, что в данном случае не следует ни из указанного выше решения арбитражного суда от 26.11.2013 г. по делу N А56-70464/2012, ни из акта сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012 г.

Таким образом и исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обязательности для нижестоящих судов указаний (выводов) судов кассационной инстанции) единственным обстоятельством, которое в данном случае могло бы являться основанием для отмены обжалуемого решения об удовлетворении иска, является установление факта злоупотребления правом со стороны бенефициара (истца) при предъявлении им требований к гаранту (ответчику) о выплате банковской гарантии (доказанность материалами дела доводов Банка и третьего лица (принципала) факта такого злоупотребления).

В этой связи апелляционный суд отклоняет неоднократно повторяемый ответчиком в ходе повторного рассмотрения дела довод о ненаступлении к моменту предъявления истцом своих требований к Банку срока возврата третьим лицом аванса по договору подряда, поскольку с учетом изложенных выше выводов Верховного Суда это значения не имеет, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-55567/2011, вступившим в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена от 04.07.2012 г.), Государственный контракт между истцом и третьим лицом признан недействительным, как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов, что в любом случае влекло наступление у подрядчика обязанности по возврату неотработанного им к этому моменту аванса (вне зависимости от отраженного в этом Контракте или в условиях Банковской гарантии срока его возврата), как представляется с учетом изложенного же выше (выводов Верховного суда) и довод ответчика о ненадлежащем доказательственном значении уведомления бенефициара (истца) о неисполнении принципалом (третьим лицом) своих обязательств, направленного в адрес последнего в электронном виде.

Тем не менее, проанализировав доводы сторон и всю совокупность имевших место между сторонами (а также между истцом и третьим лицом) отношений, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении Дирекцией своими правами при предъявлении им требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии исходя при этом из того факта, что на момент выдачи банковской гарантии (18.06.2012 г.), а равно как и на момент перечисления аванса (в связи с которым была выдана гарантия и были заявлены требования о ее выплате - 29.06.2012 г. (л.д. 45 т. 1)) имелось указанное выше решение арбитражного суда от 06.04.2012 г. по делу N А56-55567/2011, которым контракт между Дирекцией и Обществом был признан недействительным.

В этой связи суд учитывает, что истец не представил и из материалов дела не следует осведомленность Банка при выдаче гарантии об указанном решении (как не обосновала Дирекция и того обстоятельства, что ответчик должен или мог знать об этом решении), что (при наличии таких сведений у Банка) с учетом проявления с его стороны надлежащей степени разумности и осмотрительности очевидно могло бы явиться основанием к отказу в выдаче указанной гарантии, а равно как с учетом этих же принципов (разумности и осмотрительности) мог бы и сам истец воздержаться о перечисления аванса по договору до окончательного разрешения (вступления в законную силу соответствующего судебного акта) вопроса о действительности этого договора.

Кроме того апелляционный суд, признавая наличия признаков злоупотребления правом со стороны Дирекция, исходит из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем и с учетом вступления 09.07.2012 (04.07.2012) г. в законную силу судебного акта о признании договора между Дирекцией и Обществом недействительной сделки все имевшие место до этого момента действия стороны договора (как по выполнению работ по нему, так и по их оплате) не могут признаваться действиями, совершенными в соответствии с условиями договора, вывод о чем тем более применим и к таким действиям после вступления в законную силу решения о признании договора недействительным (что в частности подтверждается и тем обстоятельством, что стоимость работ, выполненных Обществом после этого, была взыскана с заказчика не в соответствии с условиями договора, а как убытки (решение арбитражного суда от 26.11.2013 г. по делу N А56-70464/2012)).

Однако истец - несмотря на это - уже после 09.07.2012 (04.07.2012) г. производил оплату ранее выполненных в соответствии с условиями договора работ, а именно (что подтверждается как материалами дела, так и отражено в представленном Дирекции к настоящему заседании расчете (одностороннем акте сверке)) - оплатил 12.07.2012 г. сумму 14 344 137 руб., а 20.07.2012 г. - 64 734 131 руб., в связи с чем на его стороне в итоге и образовалась переплата по оплате выполненных в соответствии с ранее действовавшим Контрактом работ (в сумме 48 676 435 руб. (327 097 728 руб. 72 коп. - 278 421 293 руб. 72 коп.), и даже если не учитывать денежные средства, взысканные в качестве убытков в соответствии с решением суда от 26.11.2013 г. по делу N А56-70464/2012 (в размере 15 857915 руб.), это сумма (разница между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью выполненных по Контракту работ до признания его недействительным) составит 32 818 520 руб.).

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что действия истца (оплата им работ после признания Контракта недействительным) как минимум носили характер, не отвечающим принципам разумности и осмотрительности (Дирекция должны была воздержаться от этих оплат до урегулирования всех последствий (разногласий), обусловленных признанием Контракта недействительным), к которым (недобросовестным действиям) в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 167 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и его действия по оплате с момента вынесения решения суда о признании Контракта недействительным и до момента вступления в законную силу этого решения (поскольку в этот период истец не мог не знать об основаниях недействительности договора), в связи с чем и несмотря на образовавшуюся в итоге на стороне Дирекции переплату предъявление им впоследствие требований к Банку о выплате средств по банковской гарантии явно носили признаки злоупотребления правом (Дирекция пыталась компенсировать свои убытки, возникшие у нее в результате ее же недобросовестных действий (необоснованных выплат, указанных выше)), при том, что на момент признания Государственного контракта, как это следует из акта сверки между сторонами от 30.06.2012 г. (л.д. 97 т. 1), на стороне истца имелась задолженность по выполненным работам только на сумму 41 842 786 руб. 72 коп., то есть меньше, чем им было оплачено впоследствие (14 344 137 руб. + 64 734 131 руб. = 79 078 268 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд - с учетом выводов Верховного суда по настоящему делу и указанных выше правовых норм (и в частности - статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций - признает действия Дирекции злоупотреблением правом, что влечет отмену решения суда первой инстанции, как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - при неправильном применении норм материального права, с отказом в удовлетворении исковых требований, а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а кроме того с взысканием с него в доход бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица (отсрочка по уплате которой была ему предоставлена при принятии его жалобы к производству), и с оставлением за ним (истцом) понесенные им расходов по госпошлине по иску и в связи с подачей им кассационных жалоб в Арбитражный суд Северо-Западного округа и в Верховный Суд РФ.

При этом, поскольку при изготовлении и оглашении в заседании 27.10.2015 г. резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была указана неправильная дата принятия обжалуемого решения, суд полагает возможным исправить данную опечатку (описку, оговорку), как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном тексте своего постановления действительную дату принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежной суммы в размере 32 818 520 руб. по банковской гарантии N GR0119-0031-12 от 18.06.2012 г. отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Дорожник-92".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Шестакова В.Б. Слобожанина