Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 14АП-8099/15

г. Вологда

30 октября 2015 г.

Дело N А52-2071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕТ-Композит" директора Аверченко А.Ф., протокол собрания учредителей от 22.06.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года по делу N А52-2071/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТ-Композит" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а; ОГРН 1116027007524, ИНН 6027136480; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 10; ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.06.2015 N 58-15/81, 58-15/82, 58-15/83, N 58-15/84, 58-15/85, 58-15/86, 58-15/87, 58-15/88, 58-15/89, 58-15/90, 58-15/91, 58-15/92, 58-15/93, 58-15/94, 58-15/95, 58-15/96, 58-15/97.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования об оспаривании постановления управления от 02.06.2015 N 58-15/84.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года требования общества удовлетворены. В части требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.06.2015 N 58-15/84 производство по делу прекращено.

Управление с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, оспариваемое решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением установлены факты нарушения заявителем порядка оформления справок о валютных операциях в период с июня по ноябрь 2014 года по договору поставки от 05.03.2014 N 554, заключенному с ОАО "Полоцк-Стекловолокно" (Республика Беларусь).

По факту выявленных нарушений 21.05.2015 управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 58-15/81, 58-15/82, 58-15/83, 58-15/85, 58-15/86, 58-15/87, 58-15/88, 58-15/89, 58-15/90, 58-15/91, 58-15/92, 58-15/93, 58-15/94, 58-15/95, 58-15/96, 58-15/97 и 02.06.2015 приняты постановления N 58-15/81, 58-15/82, 58-15/83, 58-15/85, 58-15/86, 58-15/87, 58-15/88, 58-15/89, 58-15/90, 58-15/91, 58-15/92, 58-15/93, 58-15/94, 58-15/95, 58-15/96, 58-15/97 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями управления, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре согласно приложению 1 к настоящей Инструкции.

Пунктом 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И установлено, что в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.04.2014 N 554 обществом в Псковском филиале АО "Россельхозбанк" оформлен паспорт сделки N14030006/3349/0068/2/1.

В соответствии с условиями договора иностранным лицом на условиях предоплаты осуществляется поставка стеклоткани и стекловолокна. Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней после поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты за товар.

Заявителем в период с июня по ноябрь 2014 года в адрес иностранного лица произведено 17 платежей, по которым в установленные сроки представлены справки о валютных операциях.

Материалами дела подтверждается, что в графе 11 "Ожидаемый срок поставки" названных справок указаны ожидаемые сроки поставки товара не в соответствии с положениями пункта 6.5 договора поставки от 05.04.2014 N 554.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствует пренебрежительное исполнение обществом публичных обязанностей, административное правонарушение совершено при стечении совокупности обстоятельств.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не предъявлено.

Доказательств того, что допущенные обществом правонарушения создали препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушили стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, управлением в материалы дела не предъявлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года по делу N А52-2071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина