Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45662/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-6516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-6516/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Газпром добыча Надым"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Мишарина М.А. дов. от 31.12.2014 г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газпром добыча Надым" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 5 232 462 руб. 21 коп. - штрафа за период с января по апрель 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 33 от 11.09.2014 г..

Суд апелляционной инстанции данное дополнительное соглашение приобщает к материалам дела, поскольку суд первой инстанции основывает решение на данном документе, однако в материалы дела соглашение приобщено не было.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению обозревался в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 11-11-12-2006 на строительство объектов стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что подписав Дополнительное соглашение N 32 от 29.01.2014 к Договору, ответчик фактически принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Квартальными заданиями производства подрядных работ на 2014 год в редакции указанного Дополнительного соглашения.

Согласно Квартальным заданиям производства подрядных работ на 2014 год в редакции Дополнительного соглашения N 32 от 29.01.2014 Подрядчик за период с января по апрель 2014 года обязан выполнить работы на общую сумму 2 112 240 000,00 руб.

Фактически ООО "Стройгазконсалтинг" были выполнены работы по строительству на общую сумму 1 023 863 329,77 руб. Фактическое выполнение работ Ответчика подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2009 N 8 предусмотрено, что за срыв ежемесячного выполнения работ предусмотренных Квартальным заданием производства строительно-монтажных работ, Заказчик вправе после первого числа месяца, следующего за отчетным, потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных работ (неосвоенных лимитов) за отчетный месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором N 11-11-12-2006 от 21.11.2006 г., не выполнены в установленный срок, истец просит взыскать 5 232 462 руб. 21 коп. - штрафа за период с января по апрель 2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Дополнительным соглашением N 33 Стороны признали Приложение N 2.12 к Договору не действующим и ввели в действие Приложение N 2.13 к Договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное соглашение подписано с протоколом разногласий, из которого усматривается, что в части Приложения N 2.13 стороны к соглашению не пришли.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, Соглашением о продолжении строительства объектов по договору строительного подряда от 21.11.2006 N 11-11-12-2006, заключенным между Истцом и Ответчиком 16.06.2015 г., стороны изменив Приложение N 2.13 к Договору "Квартальные задания производства подрядных работ в 2015 году по строительству объектов стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" в редакции настоящего Соглашения, изменили сроки выполнения работ, установив их до конца 2015 года.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что вышеуказанным Соглашением срок выполнения работ продлен сторонами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. по делу N А40-6516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан