Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43300/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-98904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-98904/2015 (139-816), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Сезам"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, ответчик), принятого 01.04.2015 по делу N РГОЗ-28/15 по результатам рассмотрения жалобы на действия победителя аукциона и признании изложенных в ней доводов необоснованными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что победитель аукциона уклонился от заключения государственного контракта, в связи с чем, сведения об указанном лице подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что оспариваемым решением нарушаются права и охраняемые законом экономические интересы заказчика спорного аукциона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком - ФАС России представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай", а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сезам", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.01.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru заказчиком - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай" было размещено извещение за N 03777100002815000002 о проведении аукциона в электронной форме на закупку круп в рамках государственного оборонного заказа (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом N 26 на закупку круп от 10.02.2015 комиссия заказчика признала победителем аукциона одного из его участников - ООО "Сезам" с предложением о цене контракта, равной 405 986 рублям 28 копейкам.

Посредством направления письма от 216.02.2015 заказчик направил в адрес победителя неподписанный им проект государственного контракта, составленный путем включения цены предложенной ООО "Сезам".

В ответ на поступившее письмо, ООО "Сезам" направило заявителю протокол разногласий, сославшись на допущенную ошибку в п.3.2 контракта и указав объем поставки круп, который не делится на упаковки фасовкой по 400 грамм: 1300 кг крупы рисовый, 1250 кг крупы гречневой, 750 кг пшена шлифованного, 625 кг гороха, 500 кг крупы перловой.

В свою очередь заказчик с учетом поступившего протокола разногласий повторно направил ООО "Сезам" проект контракта с включением сведений о товаре с учетом упаковки фасовкой по 400 грамм: 1300 кг крупы рисовый, 1250,4 кг крупы гречневой, 750,4 кг пшена шлифованного, 625,6 кг гороха, 500 кг крупы перловой, увеличив количество товара и цену контракта с 405 986 рублей 28 копеек до 406 092 рублей 59 копеек.

По истечении отведенных на подписание контракта сроков заказчиком в адрес ФАС России были направлены сведения об уклонении ООО "Сезам" от заключения контракта по результатам проведенной закупки на основании ч.4 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы заказчика на действия участника аукциона, комиссия ФАС России на основании решения от 01.04.2015 по делу N РГОЗ-28/15 признала доводы ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай" не обоснованными по мотиву отсутствия в действиях победителем аукциона нарушения требований действующего законодательства, достаточно для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-98904/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу системного толкования ч.1 и 2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заказчика - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай" на действия победителя аукциона.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что заказчик в одностороннем порядке (без согласия на то победителя аукциона) изменил количество поставляемого товара, а также цену контракта.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что победитель аукциона уклонился от заключения государственного контракта, а принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы.

Апелляционная коллегия не может согласится с доводами поданной заявителем жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

При этом, согласно п.12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, В противном случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с положениями ч.18 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта, если это право заказчика предусмотрено документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении аукциона.

Аналогичное требование установлено и в п.19 Информационной карты документации об аукционе.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, факт изменения заказчиком в одностороннем порядке (без согласия на то победителя аукциона) существенных условий о количестве поставляемого товара, а также цены контракта нашел свое документальное подтверждение. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и возражений представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не может признать доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку в действиях победителя аукциона не усматривается нарушения требований действующего законодательства, а его принятие не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Республике Алтай" следует отказать, а обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-98904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов