Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5493/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А37-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на определение от 07.08.2015 о возмещении судебных расходов

по делу N А37-2109/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании частично недействительным и отмене решения N 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" (далее - ООО ГК "Майская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения N 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату/неполную уплату в бюджеты налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, а также возложения на Общество обязанности уменьшить убытки, исчисленные заявителем по указанному налогу за 2011 год в сумме 591 877 921 рубля.

Решением суда от 05.05.2014 требования заявителя удовлетворены частично: уменьшен размер налоговых санкций за неуплату, несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области N 11 от 13.08.2013: зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год - в размере 100 000 рублей; зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год - в размере 100 000 рублей; зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - в размере 50 000 рублей; зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год - в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ГК "Майская" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4603/2014 от 19.11.2014 решение от 05.05.2014, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А37-2109/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ15-718 от 18.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ГК "Майская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.06.2015 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителей налогового органа в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовых расходов в общем размере 183 662 рубля 30 копеек.

В заявлении об уточнении требований N 03-12/04385 от 27.07.2015 налоговый орган просил взыскать с заявителя судебные расходы на сумму 183 562 рубля 30 копеек.

Определением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В представленном отзыве, Общество доводы жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Факт несения налоговым органом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при принятии решения от 13.08.2013, налоговым органом было допущено нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно при исчислении суммы штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль в спорные периоды, налоговый орган не устанавливал наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку налоговым органом положения статей 108 и 112 НК РФ были проигнорированы, то размер налоговых санкций по налогу на прибыль организаций признан судами не обоснованным.

На основании изложенного, следует, что оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части установления налоговых санкций не столько в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, сколько в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора (факт нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, который повлек необоснованное начисление суммы штрафа, установлен судами, материалами дела не опровергается), судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу в отнесении на Общество предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 183 562 руб. 30 коп.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2015 по делу N А37-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская