Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-16566/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-21486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кагановой И.А. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-21486/2015, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ООО "ДОРСНАБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.06.2015 N 104-55-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Лицо, присутствовавшее при составлении протокола, законным представителем общества не является. Подпись, проставленная в доверенности от имени генерального директора, ему не принадлежит. Доверенность лица, присутствовавшего при составлении протокола, в журнале регистрации доверенностей общества отсутствует, генеральным директором общества данная доверенность не выдавалась.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления "ДЭП-93", зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за N а30-05598-0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Набережная, 3.

Однако в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обществом не были представлены сведения об организации производственного контроля в территориальный уполномоченный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в срок до 01 апреля текущего календарного года.

Факт выявленного нарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 04.06.2015 N 104-55-14 (том 1, л.д. 81 - 83).

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору СКУ Ростехнадзора от 11.06.2015 N 104-55-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которыми необходимо руководствоваться в целях исполнения вышеуказанной обязанности, утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Как следует из протокола об административном правонарушении общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - "Сеть газопотребления "ДЭП-93", зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за N а30-05598-0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Набережная, 3, не исполнило установленную статьей 11 Закона N 116-ФЗ обязанность по представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения указанного правонарушения, а также свою вину в его совершении заявитель не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а лицо, участвовавшее от имени организации в составлении протокола, не имело соответствующих на то полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки и наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, в адрес общества 14.05.2015 по факсимильной связи было направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица на составление протокола. Факсимильное сообщение направлено в приемную ООО "Дорснаб" по телефону 88613740955 (том 1, л.д. 79). Дата составления протокола согласно уведомлению - 04.06.2015.

Таким образом, законный представитель юридического лица заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем его неявка на составление протокола не являлась процессуальным препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-21486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко