Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-26112/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-47193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедев А.В. - по доверенности от 11.02.2015 N 006/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26112/2015) ООО "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 о передаче дела N А56-47193/2015 по подсудности (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Магна Автомотив Рус"

к ООО "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магна Автомотив Рус" (ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921; место нахождения: 603041, г.Н.Новгород, пр-т Молодежный, д.82) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее - ответчик) 3 096 354,12 руб. задолженности по договору от 11.11.2011 N 05/11-2014, 5 110 117,16 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.09.2015 ответчик заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Федеральный арбитражный суд г. Москвы, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 11.11.2011 N 05/11-2014.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 в удовлетворении ходатайства Ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без уведомления сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удволетворении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком обязательств принятых на себя в рамках договора от 11.11.2011 N 05/11-2014.

Пунктом 7.4 стороны договора стороны определили, что споры, возникшие между заказчиком и подрядчиком по мере действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности нахождения приемлемого для обеих сторон решения, споры разрешаются в Федеральном арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности, пришел к выводу о том, что суд с наименованием указанным сторонами в договоре не существует, в связи с чем истец обосновано, реализовал право выбора подсудности, предъявив исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкуя условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд должен был исследовать не только его смысловое содержание, но и установить действительную волю сторон.

В данном случае пунктом 7.4 стороны согласовали договорную подсудность всех споров вытекающих из договора в Федеральном арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в ред. от 23.06.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" все арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд города Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания формулировки Федеральный арбитражный суд г. Москвы., избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, приходит к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора, подразумевая при этом Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры. Доказательств того, что сторонам было неясно в каком суде подлежит рассмотрению спор материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-47193/2015 отменить.

Передать дело N А56-47193/2015 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева