Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-12380/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-9950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунашакского потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-9950/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Кунашакского потребительского общества - Рахматуллин Р.М. (доверенность от 01.03.2015, паспорт).

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому потребительскому обществу (далее - Потребительское общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.02.2007 N 13/07 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 121 892 руб. 93 коп., а также пени за просрочку платежа с 15.04.2013 по 15.04.2015 в размере 50 021 руб. 84 коп., всего 171 914 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 с учетом определения от 02.09.2015 об исправлении опечатки требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Кунашакского потребительского общества в пользу Муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" задолженность в размере 121 892 руб. 93 коп. и пени в сумме 50 021 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 65-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительское общество (далее так же апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

Апеллянт утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в силу чего был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормой ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что не является обладателем спорного земельного участка, поскольку расположенное на земельном участке здание магазина в 2012 году было продано Тахталымскому потребительскому обществу. Письмо с просьбой об аннулировании договора аренды в связи с продажей здания магазина было направлено в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района 01.06.2012. С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителя Потребительского общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены документы - копия свидетельства о государственной регистрации права и копия письма на имя руководителя Управления имущественных и земельных отношений Кунашакского Администрации муниципального района от 01.06.2012.

Поступление названных документов суд расценивает в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Потребительского общества поддержал ходатайство о приобщении названных документов.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия усматривает, что установление обстоятельств того, какое лицо в спорный период являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, за пользование которым начислена задолженность, входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию, не получил.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.02.2007 N 13/07 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:13:08 07 021:0004, общей площадью 502 кв.м., расположенный в Челябинской области, с. Кунашак, ул. Ленина, 101, для размещения здания магазина (л.д. 10-12).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 07.02.2007 по 06.02.2056 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за земельный участок с 07.02.2007 по 06.02.2008 составляет 71 377 руб. 62 коп. (п. 3.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью (п.3.3. договора).

В силу п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа каждого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 07.02.2007 (л.д. 15).

Регистрация договора аренды подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 32/065/2009-59 от 03.06.2009 (л.д.16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Управление обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Представленный Управлением расчёт размера исковых требований суд признал арифметически верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 07.02.2007 N 13/07 соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнил обязательство по передаче ответчику согласованного договором объекта недвижимого имущества (т.1 л.д. 15).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - далее Земельный кодекс РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет размера арендной платы за спорный период произведен истом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального района от 07.11.2012 N 104 и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно представленных ответчиком документов следует, что здание магазина, в целях эксплуатации которого ответчику предоставлен земельный участок, начиная с 08.02.2012 не находится в собственности ответчика. На основании договора купли-продажи от 19.01.2012 указанное здание передано в собственность Тахталымского потребительского общества.

Переход права собственности на спорное здание к Тахталымскому потребительскому обществу зарегистрирован 08.02.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Высшими судебными инстанциями были даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, с момента регистрации права собственности на здание магазина за Тахталымским потребительским обществом обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды 07.02.2007 N 13/07, были прекращены.

С учетом того, что истцом взыскивается задолженность за период после отчуждения магазина из собственности ответчика, последний не может являться должником по данному денежному обязательству.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что истец располагал информацией о прекращении прав Кунашакского потребительского общества на здание магазина, поскольку письмо ответчика об отчуждении здания магазина с приложением копии свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, получено ответчиком 01.06.2012, что подтверждено штампом истца на представленной в дело копии письма.

Таким образом, требования п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района не выполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление располагало возможностью оценить обоснованность предъявляемого к ответчику требования и более того, было обязано представить в суд доказательства принадлежности ответчику расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости.

С учетом ненадлежащего исполнения истцом процессуальных обязанностей и в силу отсутствия у ответчика статуса арендатора по договору аренды от 07.02.2007 N 13/07 в период, за который начислена задолженность, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещался путем направления по юридическому адресу почтовых отправлений, которые не были получены им и возвращены предприятием связи в связи с истечением срока хранения. Таким образом, основания для признания прав нарушенными ответчика на извещение о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют. Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении и не может являться основанием для отмены судебного акта по названному мотиву.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему подлежит отмене. В свою очередь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление (истец).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-9950/2015 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района отказать.

Взыскать с Муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района в пользу Кунашакского потребительского общества 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова