Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43939/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-104635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-104635/2014, принятое судьей Н.М.Паньковой по иску Белоусова Александра Михайловича

к ООО "ТАУРУС" (ОГРН 5087746704183, ИНН 7726611972) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ТАУРУС" в пользу Белоусова Александра Михайловича: действительной стоимости доли Общества (49 %), определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности на 03 декабря 2013 г. в соответствии с заключением экспертной организации в размере 2 327 170 руб. 00 коп.; стоимости финансово-экономической экспертизы в размере 150 000 руб. и комиссию за перевод денежных средств в размере 2000 руб.; стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб.; стоимости судебных расходов в размере 82 550,93 руб.; компенсации за систематическое противодействие своевременному рассмотрению и разрешению дела в размере 106 526,28 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 269 321,44 руб. за период задержки выплаты действительной стоимости доли с 04.03.2014 г. по 28.07.2015 г. включительно.

В судебном заседании 28.07.2015 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на продажу следующих транспортных средств: тип транспортного средства - полуприцеп, регистрационный знак ВУ398777, идентификационный номер (VIN) WKESD000000352448, марка KRONESDP 27, Свидетельство о регистрации ТС серия 77 XT N 804298; тип транспортного средства - тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) WMAH 12ZZZ3M367511, марка MAN 18.363 TGA, Свидетельство о регистрации ТС серия 77 УС N 732868; тип транспортного средства - тягач седельный грузовой, регистрационный знак РО6400197, идентификационный номер (VPN) WMAH05ZZZ3M364021, марка MAN 18463, Свидетельство о регистрации ТС серия 77 YC N 732592; тип транспортного средства - полуприцеп, регистрационный знак ЕА667777, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041219615, марка KRONESDP 27, Свидетельство о регистрации ТС серия 77 17 N 131325; тип транспортного средства -полуприцеп, регистрационный знак ВТ521877, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041219613, марка KRONESDP 27, Свидетельство о регистрации ТС серия 77 УС N 732985 путем выдачи предписания органам ГИБДД г. Москвы о запрете снятия с учета данных транспортных средств, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. А также наложить арест на все открытые ООО "ТАУРУС" расчетные счета в банках: расчетный счет 40702810216000063772 в "Нордеа Банк" (ОАО) г. Москва БИК 044583990, корр.счет 30101810900000000990.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2013 года истцом было подано заявление о выходе из общества, в связи с чем у ООО "ТАУРУС" возникла обязанность по выплате действительной стоимости его доли в размере 49 %, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности в срок не позднее 04.03.2014 года. Обществом до настоящего времени выплата действительной стоимости доли не произведена, генеральный директор общества, и второй участник общества в одном лице Поволоцкий Сергей Владимирович, не отвечает на телефонные звонки, всячески избегает встреч, частично продает имущество общества, для того, чтобы не производить расчет. Так истец указывает, что ему стало известно о продаже следующих транспортных средств: тягач седельный грузовой, регистрационный знак РО6400197, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3M364021, марка MAN 18463 (Свидетельство о регистрации ТС серия 77 YC N 732592) стоимостью 1 300 000 руб.; полуприцеп, регистрационный знак ЕА667777, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041219615, марка KRONE SDP 27 (Свидетельство о регистрации ТС серия 77 17 N 131325) стоимостью 500 000 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчиком могут быть реализованы и другие транспортные средства. Таким образом, непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные в заявлении доводы оценены судом с учетом положений ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, в то время как доводы истца носят лишь предположительный ничем не подтвержденный характер.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 29 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-104635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова