Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43346/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-125384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАКТОРГ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-125384/15, принятое судьёй А.Б. Поляковой,

по иску ООО "Валенсия" (ОГРН 1087746207350; 141554, Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово, д. 3А)

к ООО "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288; 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ООО "ВАКТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 354 730 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 697 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его права были нарушены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2012 года ООО "Валенсия" (Поставщик) и ООО "Вакторг" (Покупатель) заключили договор поставки N ОП-12/481, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 355 515 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями.

Согласно п.4.1 договора оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента приемки товара. Однако со стороны ООО "Вакторг" платежи за поставленную продукцию полностью произведены не были.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Однако ответчик свои обязательства выполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 354 730 руб. 25 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная сумма не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 354 730 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 354 730 руб. 25 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 697 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 34 697 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется реестр отправки почтового отправления ответчику по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, с указанием почтового идентификатора - 11573781074783 (л.д. 26).

Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление номер идентификатора - 11573781074783 вручено адресату по вышеуказанному адресу (л.д. 38).

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-125384/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова