Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8802/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А29-6188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бритвиной Н.А., доверенность N 01-Д от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по делу N А29-6188/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН: 1102069966; ОГРН: 1121102000513)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - истец, субсубподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (далее - ответчик, субподрядчик, заявитель) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 2 996 905 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 59 938 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в ходе приёмки ООО "АПС-Восток" (подрядчик) выполненных истцом работ установлены дефекты, которые не устранены Обществом, что повлекло задержку оплаты спорных работ. Считает необоснованной сумму неустойки, как не соответствующую условиям пункта 16.5 договора. Приводит расчёт неустойки на сумму 29 969,05 руб., исходя из 0,01% от стоимости неоплаченных работ.

В день судебного заседания в суд поступило уточнение апелляционной жалобы, из которого следует, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 59938 руб. 11 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 декабря 2013 года между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор подряда N 252/13 (л.д.10-28) на выполнение работ по строительству объекта: "Мост через р. Белая на ПК 14 - 73" СМГ Бованенково - Ухта" в соответствии с графиком производства работ согласно приложению N 1 (пункты 2.1, 5.1).

Цена договора - 14 601 332 руб. 58 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 N 2, л.д.30).

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленной счёт - фактуры в течение тридцати рабочих дней с момента подписания указанных документов и предъявления счёт-фактуры (пункт 4.3.4 договора).

Факт выполнения работ подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами о приёмке выполненных работ от 26.06.2014 N 3 за период с 26.05.2014 по 25.06.2014 на сумму 1 825 232,41 руб. и 1 171 672,97 руб. (л.д.33-44), справкой о стоимости выполненных работ на сумму 2 996 905 руб. 38 коп. (л.д.45), счёт- фактурой от 26.06.2014 (л.д.46).

Указанные документы получены ответчиком 23.06.2014 (л.д.61).

В связи нарушением сроков оплаты принятых работ в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2015 N 680/05-юр с требованием оплатить задолженность в сумме 2 996 905 руб. 38 коп. (л.д.47), которая получена ответчиком 31.03.2015 (л.д.48).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 996 905 руб. 38 коп. задолженности и неустойки за просрочку платежа в размере 59 938 руб. 11 коп., начисленной по пункту 16.5 договора в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ, за период с 05.08.2014 по 04.06.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришёл к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы заявителя о наличии дефектов в выполненных Обществом работах подлежат отклонению апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что акты выполненных работ приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству; о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал; при разрешении вопроса об обоснованности размера исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует условиям заключенного договора (2% от стоимости неоплаченных в срок работ), проверена судом апелляционной инстанции и признана арифметически верной.

Расчёт ответчика не основан на положениях пункта 16.5 договора, выполнен без учета начисления неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем отклонён апелляционным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по делу N А29-6188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев