Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-15407/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-84441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15407/2015) ООО "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 г. по делу N А56-84441/2014 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ФКУ "Упрдор "Холмогоры"

к ООО "Антей"

третьи лица: Г.С. Кремень и А.В. Рассомахин

о взыскании 233 497 руб. 74 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Холмогоры") (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 233 497 руб. 74 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Кремень Григорий Семенович и Рассомахин Алексей Викторович.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 7 669 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Общества, мотивируя жалобу тем, что на момент, когда истцом были зафиксировано превышение фактических осевых нагрузок и полной массы транспортного средства над значением предельно допустимых нагрузок, данное транспортное средство находилось во владении другого лица - А.В. Рассомахина (субарендатора этого транспортного средства), что помимо прочего отражено и во вступившем в законную силу решении Приморского районного суда от 02.10.2014 г. по делу N 2-11187/2014, а к прицепу, который эксплуатировался вместе с эти средством, Общество вообще отношения не имеет, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; кроме того податель жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно указано на участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, представителя А.В.Рассомахина, хотя фактически данный представитель (И.В. Ноздрин) представлял интересы Общества и Г.С. Кремень.

С учетом последнего довода жалобы апелляционный суд в заседании 06.10.2015 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие А.В. Рассомахина, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о месте и времени судебного разбирательства), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам с извещением об этом всех участвующих в деле лиц.

В настоящее заседание участвующие в деле лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что 24.04.2012 г. (в период временного ограничения движения т/средств) на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее по тексту - УГАДН), осуществляющими весовой контроль т/средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем А.В.Рассомахиным тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки ФРЕЙТЛАЙНЕР (FREIGHTLINER), г.р.з. Т827МУ 98 с прицепом марки НЗПЗб, г.р.з. ВВ0462 78, которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования: М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска и А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" ((через Тихвин) по маршруту движения: г. Санкт-Петербург - г. Вологда - г. Ярославль - г. Новокузнецк (автодорога А-114 участок км 331 - км 4, автодорога М-8 "Холмогоры" участок км 459 - км 272) (всего 514 км.) - с нарушением требований Приложения N 1 и N 2 (предельно допустимые полные массы и осевые нагрузки транспортных средств) к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и с нарушением Инструкции по перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (зарегистрирована Минюстом 08.08.1996 г. за N 1146).

При этом, как указало Управление (в том числе со ссылкой на решение Приморского районного суда от 02.10.2014 г. по делу N 2-11187/2014), данное транспортное средство, будучи собственностью Г.С.Ванзидлера (после смены фамилии - Г.С. Кремень), на момент фиксации указанных выше нарушений было передано в аренду ответчику по настоящему делу в соответствии с договором аренды N 01/03-12 от 28.03.2012 г. со сроком аренды до 28.03.2013 г., в связи с чем и на основании статей 1064 и 1079 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 2 Правил возмещения вреда, утвержденных постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г. истец обратился с настоящим иском к Обществу, как владельцу (арендатору) транспортного средства.

Однако в указанном же решении Приморского районного суда от 02.10.2014 г. по делу N 2-11187/2014 отражено (в качестве пояснений Общества) и подтверждено ответчиком документально и в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 53-57), спорное транспортное средство передано Обществом, как арендатором, в субаренду А.В. Рассомахину по договору на аренду автомобиля N 04-04-12/1 от 04.04.2012 г. и акту приема передачи автомобиля от этой же даты, и возвращено обратно Обществу только 30.06.2012 г. в связи с расторжением указанного договора аренды.

Таким образом на момент фиксации выявленных истцом нарушений владельцем транспортного средства являлся именно А.В. Рассомахин, при том, что каких-либо доказательств принадлежности Обществу прицепа к этому транспортному средству Управлением не представлено (свидетельство на л.д. 14).

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, при том, что Управление о замене ненадлежащего ответчика по делу и/или привлечении второго ответчика (в качестве надлежащего) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло, как не выразило оно и в принципе свое волю на привлечение данного ответчика к участию в деле, что влечет отказ в удовлетворении его иска, с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (в связи с отменой решения по процессуальным основаниям и отказом в удовлетворении иска по существу) и с оставлением за истцом понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 г. по делу N А56-84441/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Холмогоры") о взыскании с ООО "Антей" 233 497 руб. 74 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Холмогоры") в пользу ООО "Антей" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина