Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9492/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-21267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтайспецпродукт" Кладова Бориса Александровича (N 07АП-9492/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-21267/2014 о признании ООО "Алтайспецпродукт" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайспецпродукт" Кладова Б.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 г. ООО "Алтайспецпродукт" (ОГРН 1124217003460, ИНН 4217143763) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Кладов Борис Александрович.

10.08.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Герасимова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) и взыскании с него 6 588 553,87 руб.

Заявление обосновано тем, что бывший руководитель должника в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу сначала временному, а потом конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов должника, что препятствует формированию конкурсной массы. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем не выполнена предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, учитывая задолженность перед ООО "Алтайская буренка".

Определением суда от 28.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2015 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алтайспецпродукт" Кладова Б.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что бывший руководитель должника знал об обязанности по передаче документов должника, что подтверждается также направлением им отзыва 25.06.2015 г. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; из отзыва на заявление следует, что Герасимов С.Н. документы ликвидатору должника в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете не передавал и хранил их по месту своего проживания в другом городе; действия Герасимова С.Н. по принятию решения о ликвидации должника 20.08.2014 г., утаивании документации должника и подаче заявления в полицию 18.12.2014 г. относительно хищения документов должника с учетом дат заседаний по делам N А27-12196/2014 (дело о взыскании задолженности перед ООО "Алтайская буренка") и N А27-21267/2014 (настоящее дело) свидетельствуют о намерении Герасимова С.Н. избежать гражданско-правовой ответственности и причинить вред законным интересам кредиторов, в том числе ООО "Алтайская буренка"; по мнению апеллянта, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла 06.07.2014 г., поскольку неисполненное обязательство должника перед ООО "Алтайская буренка" возникло не позднее 06.04.2014 г., а обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд соответственно не позднее 06.08.2014 г.; Герасимов С.Н. отсутствие своей вины не доказал.

Герасимов С.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего в апелляционный суд поступило возражение относительно приобщения отзыва Герасимова С.Н. к материалам дела в связи с его ненаправлением конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклоняет данные возражения за их несостоятельностью. Почтовыми квитанциями, приложенными к отзыву, подтверждается направление заказных писем 23.10.2015 г. как по адресу конкурсного управляющего, так и должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, учредителем и единственным участником должника, а также его руководителем до 20.08.2014 г. являлся Герасимов С.Н.

20.08.2014 г. им было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Алтайспецпродукт", прекращены его полномочия как генерального директора, ликвидатором Общества назначена Моткова А.С.

Определением от 29.12.2014 г. по настоящему делу было признано обоснованным заявление ООО "Алтайская буренка" от 11.11.2014 г. о признании ООО "Алтайспецпродукт" несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кладов Б.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Алтайская буренка" в размере 4 049 835,83 руб. долга, 54 246,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требование в размере 2 199 544,35 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано их подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО "Алтайская буренка" были основаны на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 г. по делу N А27-12196/2014, которым с должника в пользу кредитора было взыскано 4 049 835,83 руб. задолженности, 2 199 544,35 руб. неустойки, всего 6 249 380,18 руб., а также 54 246,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий обратился к ликвидатору с уведомлением от 30.01.2015 г., в котором просил предоставить документы должника, согласно приведенному перечню. На письме имеется отметка о его получении ликвидатором 27.03.2015 г.

Определением суда от 16.03.2015 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов от ликвидатора Мотковой А.С. согласно списку.

Согласно пояснениям от 30.03.2015 г., данным ликвидатором суду, все имеющиеся у нее документы были переданы суду 08.12.2014 г. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 20.08.2014 г., составленный Герасимовым С.Н. и ликвидатором Мотковой А.С.

Согласно акту N 1 от 01.05.2015 г., составленному ликвидатором Мотковой А.С. и представителем конкурсного управляющего, последнему были переданы печать должника, его устав, свидетельства ОГРН, ИНН, решения о создании и ликвидации, акт передачи имущества.

В материалах дела имеются уведомления управляющего с требованиями о передаче документов, адресованные Герасимову С.Н., в том числе от 06.05.2015 г. (Исх. N 36). Однако доказательств направления их Герасимову С.Н. и соответственно получения им, в материалах дела не имеется.

В своем отзыве Герасимов С.Н. пояснил, что все имеющиеся у него документы были переданы ликвидатору, документы должника были похищены, в связи с чем он обратился в полицию 18.12.2014 г., в подтверждение чего представил копию талона-уведомления о принятии заявления полицией.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также не передал документы и ценности должника конкурсному управляющему, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 1 ст. 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая необходимость подачи заявления должника, его руководитель должен оценить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности, поскольку не должная оценка данных обстоятельств может привести к нарушению прав неопределенного круга лица, а именно кредиторов должника.

В частности, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления должен оценить всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что послужит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, также предусмотренную ст. 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Сам факт наличия просрочки в исполнении обязательств перед одним из контрагентов не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника, поскольку причинами неоплаты могут различные обстоятельства, такие как временные трудности, вызванные коньюктурой рынка, ценовой политикой и т.д.

Решение о взыскании с должника в пользу ООО "Алтайская буренка" задолженности было принято 19.09.2014 г. и вступило в законную силу 20.10.2014 г. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.11.2014 г. по заявлению ООО "Алтайская буренка". При этом, 20.08.2014 г. ответчик уже не являлся руководителем должника, ликвидатором являлась Моткова А.С.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств неисполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 г., N 9127/12, по делу N А40-82872/10-70-400"Б" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 9127/12) при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект (руководитель должника);

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судам следует устанавливать надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как уже было указано выше, ни на дату утверждения временного управляющего, ни на дату утверждения конкурсного управляющего Герасимов С.Н. уже не являлся руководителем должника, ликвидатором являлась Моткова А.С., доказательств получения Герасимовым С.Н. представленных в материалы дела конкурсным управляющим уведомлений, содержащих требование о предоставлении документов, не имеется.

Таким образом, поскольку не доказано, что Герасимов С.Н. отказался или уклонился от передачи документации и ценностей должника управляющему, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 августа 2015 года по делу N А27-21267/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-21267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина