Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11979/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-35881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Черанева Т.В., по доверенности от 17.06.2014;

от ЗАО СПО "Агропромстройпроект": Машович М.А., по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-35881/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области к ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО СПО "Агропромстройпроект" с требованием о признании незаключенным договора аренды N 687 от 26.12.2010 земельного участка площадью 2,55 га, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ЗАО СПО "Агропромстройпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-35881/15 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возражал на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ЗАО СПО "Агропромстройпроект" был заключен договор аренды N 687 от 26.12.2010 года земельного участка площадью 2, 55 га, сроком на 1 год, для многоэтажного жилищного строительства (вторая очередь застройки квартала "Надежда").

В п.п. 1.1. Договора аренды N 687 от 26.12.2010 года указано, что земельный участок площадью 25500 кв. м. расположен в границах, указанных на плане (приложение N 1 к договору), на землях поселений муниципального образования "Городское поселение Ступино" по адресу: Московская область, г. Ступино, северо-западный район.

Как указывает истец, указанное приложение N 1 к договору аренды N 687 от 26.12.2010 года отсутствует, поэтому идентифицировать подлежащий передаче в аренду земельный участок не представляется возможным. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, соответственно, по мнению истца, является незаключенным. Земельный участок площадью 2,55 га является несформированным, поэтому не может служить предметом договора аренды земельного участка.

По мнению истца, договор аренды земельного участка N 687 от 26.12.2010 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области фактически не исполнялся, за выдачей разрешения на строительство объектов ответчик не обращался, строительство жилых домов не начиналось.

Кроме того, на земельном участке кадастровым номером 50:33:0040127:433 в границах земельного участка площадью 2,55 га, указанного в договоре аренды N 687 от 26.12.2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ЗАО СПО "Агропромстройпроект", построен и введен в эксплуатацию Федеральным государственным учреждением "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации 14-этажный жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" в Северо-Западном микрорайоне Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50528104-025/11 (почтовый адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Домостроительная, д. 4).

По мнению истца, отсутствие подтверждения факта передачи земельного участка также подтверждает то, что земельный участок не является заключенным.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды N 687 объект аренды определен и обозначен на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1) поворотными точками, таким образом, стороны согласовали и индивидуализировали предмет договора.

Кроме того, толкование договора аренды N 687 по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, а именно: учитывая действия, совершенные сторонами указанного договора после его заключения, также свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, преданного в качестве объекта аренды, а именно: истец принимал арендную плату, вносимую ответчиком; в течение срока действия договора аренды N 687 ответчик не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно земельного участка, являющегося объектом аренды по договору аренды, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды.

Таким образом, отсутствие кадастрового номера земельного участка не является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Кроме того, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора аренды N 687 от 26.10.2010.

Согласно общему правилу под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет 3 года (ст. 195,196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен в 2010 году, а в самом договоре указано, что земельный участок передан ответчику в 2005 году, и с этого периода участок находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, то Комитет знал о нарушении своего права на свободное распоряжение участком уже в 2010 году.

Статья 208 ГК РФ, предусматривающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, признание договора незаключенным к ним не относится.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с 07.06.2013 - при принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора аренды N 687 от 26.12.2010 подлежит исчислению с момента подписания договора аренды, поскольку истцом не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее момента подписания договора.

Учитывая, что иск подан 21.05.2015, трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-35881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов