Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-9963/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-6684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-6684/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Толстых Александра Григорьевича - Дугим М.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2547625 от 13.05.2015).

Толстых Александр Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-33" (ОГРН 1027402319768, ИНН 7447045526, далее - общество "Статус-33", ответчик), Милованову Степану Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Статус 33" от 13.03.2015.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015, 20.05.2015 (т.1, л.д. 1-8, 105-108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмудов Габдулахат Измаилович, Горшков Сергей Иванович, Бобыкин Дмитрий Владиславович, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Григорьев Сергей Кузьмич (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в удовлетворении исковых требований Толстых А.Г. отказано в полном объеме (т.1, л.д. 126-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.06.2015 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что кворум собрания был обеспечен, обоснован судом исключительно нормами гражданского права. Тогда как, согласно части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Таким образом, отношения по данному делу регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и вышеназванным законом, так как он является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Однако судом при рассмотрении настоящего дела Закон об обществах с ограниченной ответственность не был применен.

Заявитель указал, что 01.12.2007 в подпункт 4.2.37 пункта 4.2. Устава общества были внесены изменения, согласно которым было установлено, что решения могут приниматься либо единогласно, либо большинством, составляющим не менее 80% голосов от числа участников общества. Решение о внесении вышеназванных изменений, а равно и сами изменения в Устав общества ни кем не оспорены, не признаны недействительными. Таким образом, участник общества Милованов И.С., в лице доверительного управляющего не имел законного основания проводить собрание и принимать решение о смене единоличного исполнительного органа в отсутствие кворума, предусмотренного Уставом общества, необходимого для принятия решения. Однако данный довод судом не принят во внимание.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Истец указал, что помимо самого уведомления, на которое ссылается суд, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт его направления, а именно почтовой квитанции о направлении заказного письма и почтового уведомления с подписью истца, в качестве доказательства получения такого уведомления истцом. Суд ссылается на телеграммы, которые были направлены ответчиком, однако данные документы не могут быть признаны надлежащим уведомлением о проведении собрания, в связи с тем, что уставом общества не предусмотрен данный порядок уведомления. Кроме того, в двух судебных заседаниях, представитель ответчика пояснял, что телеграмма была вручена родственнику истца, сам истец данных телеграмм не получал, что так же подтверждает довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения собрания, а так же о повестке дня.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.10.2015.

В судебном заседании представитель истца (подателя жалобы) представил ходатайство об отказе от иска в полном объеме (рег.N 38147 от 13.10.2015; т.2, л.д. 28), подписанное представителем истца Дугим Марией Витальевной (представитель затруднился пояснить суду мотивы истца, побудившие его к отказу от иска).

В подтверждение полномочий на подписание данного заявления представлена нотариально удостоверенная доверенность от 30.05.2015 (сроком действия на два года, до - 30.05.2017; т.2, л.д. 18).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат полномочия на отказ от искового заявления по настоящему делу.

Информация о том, что от истца поступил отказ от иска, 13.10.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что отказ от иска подписан представителем истца и подан непосредственно в судебном заседании, а информация об обращении с данным заявлением заблаговременно не отражалась на сайте суда (в Картотеке арбитражных дел), тогда как сам истец судебную корреспонденцию не получает, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, вытекающий из корпоративных отношений, принял дополнительные меры к установлению действительной воли истца на отказ от исковых требований, отложив судебное разбирательство на 28.10.2015, для обеспечения явки истца в судебное заседание либо выражения воли иным образом в отношении заявления об отказе от иска; указания мотива такого отказа (определение суда от 13.10.2015). Одновременно указанным определением истцу разъяснены правовые последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.10.2015 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, сообщив, что информацию о ходе рассмотрения дела истец отслеживает по Картотеке арбитражных дел. Кроме того, представил ходатайство, подписанное непосредственно Толстых А.Г., в котором указано, что отказ от искового заявления в полном объеме был принят лично истцом, ходатайство об отказе заявлено представителем истца по его прямому указанию, текст ходатайства согласован; данный отказ не нарушит прав и законных интересов истца, и также третьих лиц. Так же Толстых А.Г. сообщено, что между ним и представителем конфликта интересов нет, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя, не отозвана и действует до настоящего времени. Истец просит принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Мотивы отказа от иска в заявлении не приведены. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска, информация о наличии которого находится в открытом доступе, не отозвано, поддержано непосредственно истцом, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Возражений относительно возможности принятия отказа от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан сначала представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, затем непосредственно истцом, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и ему разъяснены правовые последствия принятия судом отказа, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-6684/2015 прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет лицам, участвующим в деле, положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Толстых А.Г. уплачено государственной пошлины при подаче иска 6 000 рублей по чеку-ордеру от 20.03.2015 (т.1, л.д. 18), при обращении с апелляционной жалобой - 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.08.2015 (т.2, л.д. 17). Пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Толстых Александра Григорьевича от иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Статус 33" от 13.03.2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-6684/2015 отменить. Производство по делу N А76-6684/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Толстых Александру Григорьевичу 9 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам от 20.03.2015, 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко