Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-8959/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-1891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Валентиновны (рег. N 07АП-8959/2015),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-1891/2015 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН1114217000369

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Валентиновне, ОГРНИП 308421713300026

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", ОГРН 1034217016448,

о взыскании 49 484,88 руб. долга, 7301,48 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Валентиновне (ответчик) о взыскании 49 484,88 руб. долга, 7301,48 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (третье лицо).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что суд не полно исследовал материалы дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для его отмены.

Апеллянт указывает, что истцом, в нарушение требований стандарта не размещена информация на сайте www.reformagkh.ru об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы; материалы дела не содержат доказательств того, что истец в период действия договора обращался к ответчику с требованием заключить договор на обслуживание, а также тех, которые бы свидетельствовали о том, что ответчику было известно об обслуживании истцом в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года дома N 7.

Апеллянт считает, что, поскольку в договоре N 10 не указана стоимость услуг, то такой договор является незаключенным. Отмечает, что любые денежные средства, поступающие от собственников дома N 7 после истечения действия договора (31 декабря 2014 года), не будут использованы истцом на оказание услуг по обслуживанию дома N 7, а будут являться неосновательным обогащением.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ушинского, 7 проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом N У7-2 от 19 декабря 2012 года, с 01 января 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

19 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ушинского, 7 в городе Новокузнецке, поименованные в приложении N 4 к настоящему договору, заключен договор N 10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представить жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01 января 2012 года собственниками принято решение об обязательном платеже для собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,47 руб./кв.м, что отражено в пункте 5 протокола общего собрания собственников N У7-2 от 19 декабря 2011 года.

Потапова Елена Валентиновна с 23 августа 2014 года по настоящее время является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 7 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ушинского, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25 декабря 2014 года N 06/050/2014-619.

Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию 49 484,88 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, исходя из размера обязательного платежа, установленного решением общего собрания собственников.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, за период с января 2012 по декабрь 2014 года, ежемесячно подписываемые между истцом и председателем Совета многоквартирного жилого дома, свидетельствуют о факте исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" принятых на себя обязательств по договору N 10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 19 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие суммового выражения цены договора N 10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 19 декабря 2011 года, не свидетельствует о порочности договора, из пункта 3.1 договора следует, что цена договора определяется в соответствии с актами выполненных работ, с указанием стоимости и периода выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора указано, что оплата работ, указанных в пункте 3.1 договора осуществляется на основании акта выполненных работ управляющей организацией путем списания с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств собственников помещений после подписания акта выполненных работ председателем Совета многоквартирного дома или иным уполномоченным собственников помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования указанных положений договора в отдельности и смысла договора в целом следует, что стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией по договору определяется согласно актам, подписанным сторонами и оплачивается путем списания денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, поступивших от собственников помещений, при этом указанные положения договора не изменяют обязанности собственника помещения вносить обязательный платеж в размере, установленном решением общего собрания собственников и в сроки, установленные пунктом 6.3.9 договора, что также следует из содержания пункта 7.1.3 договора.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец в период действия договора обращался к ответчику с требованием заключить договор на обслуживание, а также тех, которые бы свидетельствовали о том, что ответчику было известно об обслуживании истцом в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года дома N 7, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика в части порочности протокола общего собрания собственников в связи с отсутствием бюллетеней, правомерно исходил из того, что согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что поскольку материалы дела не располагают доказательствами того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания N У7-2 от 19 декабря 2011 года, не обжаловалось в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что перечень лиц, участвующих в голосовании, поименованный в протоколе совпадает с лицами, указанными в приложении N 4 к договору N 10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 19 декабря 2011 года, обоснованно посчитал, что отсутствуют основания считать недостоверным или незаконным настоящий протокол, в том числе и по основаниям, перечисленным в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что любые денежные средства, поступающие от собственников дома N 7 после истечения действия договора (31 декабря 2014 года), не будут использованы истцом на оказание услуг по обслуживанию дома N 7, а будут являться неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Довод апеллянта о том, что истцом, в нарушение требований стандарта не размещена информация на сайте www.reformagkh.ru, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены. Факт оказания истцом услуг так же, как и факт неисполнения, ответчиком своих обязательств, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, материалами дела доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 49 484,88 руб.

Истцом были предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в размере 7301,48 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных ежемесячно, начиная с 26 февраля 2012 года на сумму долга с нарастающим итогом, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, до 25 мая 2015 года включительно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов так же был проверен и признан верным, соответствующим условиям договора N 10, требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7301,48 руб. процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-1891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Валентиновны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев