Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44438/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-41384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-41384/2015, принятое судьей А.Р.Беловой по иску ООО "ЗЕМЛЯКОФФ" (ОГРН 1105003002422, ИНН 5003078526) к ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1096165004022, ИНН 6165157406) о взыскании денежного долга в рублях РФ в размере эквивалентном 232 609,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; пени в рублях РФ в размере эквивалентном 315 827,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Просвирин В.В. по доверенности от 14 мая 2015 года, Шмидт Е.А. по доверенности от 24 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯКОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежного долга в рублях РФ в размере эквивалентном 232 609,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; пени в рублях РФ в размере эквивалентном 315 827,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО "ЗЕМЛЯКОФФ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) заключен договор N 51/2012 от 27.04.2012 с Приложениями к нему (л.д. 13-20).

Согласно п. 1.1, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с Договором.

Продукции поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами Спецификациями (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, Цена единицы и общая сумма Продукции указывается в Спецификации.

Оплата продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4, в силу п. 4.1 которого, Оплата Продукции осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным Поставщиком счетом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или на иной расчетный счет, указанный Покупателю Поставщиком в письменной форме. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов

Согласно п. 4.2 в случае если доставка Продукции осуществляется транспортом Поставщика за счет Покупателя или посредством транспортной организации по заказу Поставщика, но за счет Покупателя, последний обязан оплатить выставленные Поставщиком счета на оплату транспортных расходов в срок, указанный в Спецификации или счете Поставщика и направить Поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

При этом, в случае изменения стоимости транспортных расходов в связи с изменением тарифов, произошедших в период поставки, Поставщик вправе выставить Покупателю счет на доплату.

Согласно спецификации N 1 к договору, общая сумма товара составляет 38 160 у.е., 1 у.е. равен 1 доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата продукции Покупателем в размере 30% от спецификации, осуществляется на расчетный счет Поставщика, на условиях предоплаты до 10.05.2012, остаток денежных средств, в размере 70% от спецификации покупатель оплачивает не позднее 01.10.2012.

Согласно спецификации N 2 к договору, общая сумма товара составляет 91 200 у.е., 1 у.е. равен 1 доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата продукции Покупателем в размере 30% от спецификации, осуществляется на расчетный счет поставщика, до 01.07.2012, остаток денежных средств, в размере 70% от спецификации Покупатель оплачивает не позднее 01.10.2012.

Согласно спецификации N 3 к договору, общая сумма товара составляет 85 342 у.е., 1 у.е. равен 1 доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата продукции Покупателем в размере 30% от спецификации, осуществляется на расчетный счет Поставщика, на условиях предоплаты до 10.05.2012, остаток денежных средств, в размере 70% от спецификации покупатель оплачивает не позднее 01.10.2012.

Согласно спецификации N 4 к договору, общая сумма товара составляет 53 352 у.е., 1 у.е. равен 1 доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата продукции Покупателем в размере 30% от спецификации, осуществляется на расчетный счет Поставщика, на условиях предоплаты до 10.07.2012, остаток денежных средств, в размере 70% от спецификации покупатель оплачивает не позднее 01.10.2012.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если согласие не будет достигнуто, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражном суде или в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом единоличным судьей, который назначается Председателем Третейского суда из Списка третейских судей. Решение Третейского суда является окончательным.

Также между истцом - ООО "ЗЕМЛЯКОФФ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) заключен договор N 37/2012 от 19.03.2012 с Приложениями к нему (л.д. 32-36).

Договор заключен на аналогичных условиях, что и договор N 51/2012 от 27.04.2012.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору, общая сумма товара составляет 33 000 у.е., 1 у.е. равен 1 доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата продукции Покупателем в размере 30% от спецификации, осуществляется на расчетный счет Поставщика до 01.05.2012, остаток денежных средств, в размере 70% от спецификации покупатель оплачивает не позднее 01.10.2012.

Во исполнение условий названных договоров истец поставил ответчику товар по договору N 51/2012 от 27.04.2012 на сумму 8 533 357,74 руб., что подтверждается товарными накладными: N 143 от 05.05.2012 на сумму 1 128 716,67 руб.; N 231 от 23.05.2012 на сумму 541 452, 49 руб.; N 250 от 25.05.2012 на сумму 197 844, 12 руб.; N 282 от 30.05.2012 на сумму 1 828 902, 00 руб.; N 286 от 31.05.2012 на сумму 1 752 348, 60 руб.; N 294 от 31.05.2012 на сумму 19 470, 54 руб.; N 335 от 09.06.2012 на сумму 115 753,79 руб.; N 358 от 19.06.2012 на сумму 1 098 897,30 руб.; N 375 от 03.07.2012 на сумму 1 849 972, 23 руб. (л.д. 21-31) и по договору N 37/2012 от 19.03.2012 на сумму 440 091,63 руб., что подтверждается товарной накладной N 51 от 10.04.2012 на сумму 440 091, 63 руб. (л.д. 37).

Однако ответчик в нарушение условий договора товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в рублях РФ в размере эквивалентном 232 609,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца и актами сверки расчетов (л.д. 30-31 и л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты товара в рублях РФ в размере эквивалентном 232 609,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие задолженности не оспорено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал правомерным, документально подтвержденным и удовлетворил.

В соответствии с п.п. 6.1 названных договоров, при нарушении Покупателем сроков платежей по Договору он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании п.п. 6.1 договоров начислил ответчику пени в рублях РФ в размере эквивалентном 315 827,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере суд признал правомерным и удовлетворил. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-41384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова