Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-13244/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - подача документов в электронном виде - раскрытие информации - ЖКХ)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-13244/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-50936/15

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ ГП Малаховка" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 о прекращении производства по делу N А41-50936/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖКХ ГП Малаховка" об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "ЖКХ ГП Малаховка" (далее - предприятие) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 о прекращении производства по делу N А41-50936/15.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Кодекса определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Кодекса).

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как указанно в данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 16.10.2015, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 14.09.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 31.08.2015 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба подана предприятием через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 30.09.2015.

Вместе с тем даже с учетом подачи апелляционной жалобы 30.09.2015, срок на подачу апелляционной жалобы предприятием пропущен, поскольку десятидневный срок со дня принятия оспариваемого судебного акта, наступил 14.09.2015.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ ГП Малаховка" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 о прекращении производства по делу N А41-50936/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко