Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12268/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-39828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-39828/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 367 426 руб. 17 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной за период с марта по апрель 2015 года по договору N 12007497 от 01 января 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 187 руб. 22 коп. за период с 21 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года (л.д. 9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности ОАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ЗАО "Экоаэросталкер" сумму основного долга в размере 2 216 631 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 187 руб. 22 коп. (л.д. 57)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экоаэросталкер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 12007497 от 01 января 2010 года за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило ЗАО "Экоаэросталкер" электроэнергию на общую сумму 6 367 426 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счет-фактурами.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ЗАО "Экоаэросталкер" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 2 216 631 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил акт сверки, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом, при этом между сторонами имеются разногласия по сумме задолженности.

Кроме того заявитель считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены арифметические ошибки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Экоаэросталкер" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 12007497, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию абоненту, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, согласованных в договоре (л.д. 11-19).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило ЗАО "Экоаэросталкер" электроэнергию на общую сумму 6 367 426 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счет-фактурами (л.д. 21-28).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию и мощность (Приложение N 5) абонент в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и ранее совершенными (начисленными) первым и вторым платежами за тот же месяц.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за период с марта по апрель 2015 года, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 216 631 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме отпущенную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 216 631 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется разногласия по сумме задолженности и истцом не представлен акт сверки, апелляционный суд не может признать обоснованным.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции мотивированных возражений не заявлял, контррасчет суммы иска и доказательств оплаты долга в ином размере не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной, при этом отсутствие акта сверки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, до вынесения решения ОАО "Мосэнергосбыт" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основной задолженности, соответственно, все произведенные до момента вынесения решения оплаты учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 187 руб. 22 коп. за период с 21 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 187 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-39828/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк