Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13803/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-30700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"- представителя Ким О.В., доверенность от 02.02.2015 года,

от И.о. прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области - Амбарцумян А.Г., копия удостоверения имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 года об отказе в пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам по делу N А55-30700/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.06.2015 вх.84299

в рамках дела по заявлению И.о. прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 года решение суда первой инстанции от 26.02.2015 года оставлено без изменения.

24.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.84299 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.06.2015 (вх.84299) по делу N А55-30700/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. ООО "Автотранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для подачи заявления о привлечении к административной ответственности ООО "Автотранссервис" стало получение прокуратурой г. Новокуйбышевска диагностической карты с данными, свидетельствовавшими о неисправности тормозной системы микроавтобусов, работавших на маршруте, что повлекло так же привлечение к административной ответственности работника Общества - водителя Григорьева А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.5. КоАП РФ.

Информация о неисправности тормозной системы, зафиксированная в данной диагностической карте, послужила основанием для привлечения к административной ответственности и ООО "Автотранссервис".

В настоящее время вступившим в законную силу решением Самарского областного суда протокол N 63 СК 533342 и постановление о привлечении к административной ответственности водителя Григорьева А.Н. признаны незаконными.

Основанием послужило установление судом общей юрисдикции факта нарушения требований правил проведения проверки работы тормозной системы автомобилей, предусмотренных ГОСТом, что привело к получению недостоверных показаний, отражённых в диагностической карте, признанной арбитражным судом доказательством совершения административного правонарушения обществом.

Следовательно, диагностическая карта, положенная в основу признания должностным лицом ГИБДД и арбитражным судом ответчика виновными в совершении административных правонарушений, судом общей юрисдикции признана ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований ГОСТа, что повлекло прекращение производства по административным делам в отношении работников ответчика.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности ООО "Автотранссервис" отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель И.о. прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что признание решением суда общей юрисдикции диагностической карты проверки работы тормозной системы автомобиля, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности общества, доказательством, полученным с нарушением требований закона, и признание незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности водителя, механика означает незаконность привлечения к административной ответственности самого общества.

Ответчик считает указанные обстоятельства новыми, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Между тем, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2015, которое отменено решением Самарского областного суда от 28.04.2015 соответственно, а также постановление ОГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевск Самарской области от 19.12.2014 N 63 КО 528082 о привлечении Григорьева А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, то есть те постановления, которые Самарский областной суд отменил, не послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения от 26.02.2015 по настоящему делу.

Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 26.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ООО "Автотранссервис" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не только на основании диагностической карты транспортного средства, но и на основании путевого листа, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола задержания транспортного средства, объяснений водителя и эксперта по техническому контролю и диагностике, протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили наличие вины ООО "Автотранссервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки утверждению общества, в решении Самарского областного суда от 28.04.2015 не содержится вывода о том, что диагностическая карта проверки работы тормозной системы автомобиля является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона.

В данном решении Самарского областного суда указано, что для определения соответствия норм эффективности торможения рабочей тормозной системы необходимо соблюдение ряда дополнительных условий, установленных ГОСТ Р 51709-200, а этого сделано не было, в связи с чем выводы административного органа и Новокуйбышевского городского суда Самарской области относительно неисправности тормозной системы транспортного средства не могут быть признаны подтвержденными материалами дела.

Самарский областной суд отменил решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области и постановление ОГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевск Самарской области в связи с недоказанностью при рассмотрении при рассмотрении именно этих дел обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановления.

Недоказанность определенных обстоятельств при рассмотрении судами общей юрисдикции конкретных дел не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Утверждение общества о том, что признание незаконным судом общей юрисдикции привлечения водителя Григорьева А.Н. к административной ответственности означает незаконность привлечения самого ООО "Автотранссервис" к административной ответственности, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 года об отказе в пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам по делу N А55-30700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин