Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-8776/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-8038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой С.Ю., по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Ильясовой Е.А., по доверенности от 27.04.2015 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березовское дорожно-строительное управление" (N 07АП-8776/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-8038/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271)

к ООО "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1094205004882)

третье лицо: ОАО "Угольная компания Сибирская" (ОГРН1044214004614)

о взыскании 6 277 990,13 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбассэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Березовское дорожно-строительное управление" о взыскании 6 277 990,13 руб. задолженности по договору подряда N 10/2014 от 10.03.2014 г.

Решением суда от 23.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Березовское дорожно-строительное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущена ошибка при подсчете общей суммы задолженности по актам приемки выполненных работ N 1-4 и N 7; отсутствуют доказательства направления ответчику акта N 5 на сумму 2 607 129,34 руб., в то время как в данном акте указаны новые требования истца - оплата работ, которые ранее не заявлялись, увеличена сумма исковых требований по акту, в связи с указанным ответчик не имел возможности заявить свои возражения; акты N 5 и N 9, принятые судом в качестве доказательств, оформлены с нарушением п. 4 ст. 753 ГК РФ (отсутствует отметка об отказе ответчика от их подписания); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не вынес отдельного мотивированного определения об этом, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить встречный иск; ответчиком в рамках договора поставлены истцу материалы и оказаны транспортные услуги, в связи с чем судом необоснованно взыскана стоимость выполненных работ без вычета стоимости материалов и оказанных ответчиком услуг; является необоснованным вывод суда о необходимости 100%-ой оплаты выполненных истцом работ, учитывая положения п. 8.1 договора о порядке оплаты работ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сумма по актам, учитывая пропуск судом указания на акт N 8, не оспариваемый ответчиком, указана судом верно; спорный акт N 5 был получен ответчиком по электронной почте, что его представителем не оспаривалось, кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; п. 8.1 договора о порядке оплаты работ является ничтожным, поскольку противоречит статьям 190, 706 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2015 г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 10/2014, а также дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2 от 10.03.2014 г., по условиям которых истец, как подрядчик, обязался выполнить по заданию ответчика, как генерального подрядчика, работы по строительству технологической автомобильной дороги ОАО "УК Сибирская" ПК132-ПК145, прямоугольной бетонной трубы ПК12-56 и металлической гофрированной трубы ПК24+60 в объеме и количестве согласно смет в срок с 10.03.2014 г. по 20.09.2014 г.; работы по водоотливу из котлована на объектах ОАО "УК Сибирская".

Стоимость работ по строительству дороги рассчитывается с помощью Порядка расчета договорной цены (Приложение N 1).

Согласно материалам дела ответчиком перечислено истцу 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В рамках исполнения указанного договора, 20.09.2014 г. сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ N 1 на сумму 127 261,05 руб., N 2 на сумму 227 644,47 руб., N 3 на сумму 262 169,14 руб., N 4 на сумму 439 116,54 руб., N 7 на сумму 2 219 497,49 руб. и N 8 на сумму 99 069,56 руб., всего на общую сумму 3 374 758,25 руб. Таким образом, общая сумма по неоспариваемым актам указана судом первой инстанции верно, в связи с чем соответствующий довод апеллянта судом отклоняется. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда осуществляется в порядке ст. 179 АПК РФ.

Акты приемки выполненных работ N 6 на сумму 83 694,44 руб. и N 9 на сумму 1 212 408,1 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, однако, в ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по данным актам в указанной в них сумме, итого 1 296 102,54 руб.

Таким образом, сумма по неоспариваемым актам составляет 4 670 860,79 руб.

Спорным остался акт N 5 (работы по трелевке древесины на расстояние до 300 м тракторами, корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе, разработка грунта в отвал экскаваторами всего 9 ступеней, объем 147 126 куб.м.), объект - автомобильная дорога к площадке фланговых стволов.

Спорный акт неоднократно направлялся в адрес генподрядчика для приемки и был получен ответчиком, что подтверждается уведомлениями от 26.01.2015 г. (л.д.59, т. 1), от 19.02.2015 г. (л.д. 5, т. 2), от 06.03.2015 г. (л.д. 2, т. 2) и претензией от 31.03.2015 г. (л.д.98, т. 1),.

В письме от 06.02.2015 г. (л.д. 6, т. 2) отказ ответчика от подписания акта обусловлен отсутствием подписи главного маркшейдера третьего лица на съемках; в письме N 212 от 27.02.2015 г. (л.д. 4, т. 2) отказ ответчика от подписания акта обоснован тем, что предложенный объем грунта (147 126 куб.м.) при выполнении уступов в земляном полотне на автомобильной дороге к площадке фланговых стволов истцом не выполнялся, все виды работ выполнены не по проекту с нарушением технологии и без согласования с генподрядчиком, и генподрядчик готов принять объем выемки 29 349 куб.м.

В материалы дела представлены подписанные представителем ответчика акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 23.06.2014 г., N 1 от 09.07.2014 г. и N 1 от 15.07.2014 г., которые свидетельствуют о выполнении истцом на объекте "автомобильная дорога к фланговой промплощадке N 1 ПК16+40-ПК11+60" работ по нарезке уступов на косогорах, по корчевке пней, по выемке грунта, что подтверждено также исполнительными съемками; в актах указано, что работы выполняются в соответствии со СНиП3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (л.д. 62-71, т. 1).

Возражая против объема выполненных работ ответчик ссылается на то, что работы должны были выполняться с пониженных мест рельефа по направлению к верху, истец же выполнил работы сверху вниз путем девяти перекидок объема выемки.

Истец же ссылается на то, что выполнение работ по акту N 5 произведено с учетом схемы производства работ, предложенной ОАО "УК "Сибирская", являющимся непосредственным заказчиком объекта (л.д. 61, т. 1).

Обстоятельство выполнения работ в соответствии с предложенной схемой не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также следует из представленной исполнительной съемки и актов на скрытые работы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в том числе в результате уменьшения стоимости работ по акту N 5, в соответствии с которым определяет стоимость работ, подлежащую взысканию в размере 2 607 129,34 руб., исходя из фактически выполненных работ, с учетом неоспариваемого ответчиком объема выемки (л.д. 72-81, 90, т. 2).

28.01.2015 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора подряда N 10/2014 от 10.03.2014 г.

В соответствии с п. 15.7 договора N 10/2014 от 10.03.2014 г. в случае оставления уведомления о расторжении договора без ответа, договор считается расторгнутым через месяц со дня получения уведомления.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму подтвержден материалами дела; доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по оплате работ установлена ст. 711 и ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акты N 1-4, N 7 и N 8 ответчиком подписаны, по актам N 6 и N 9 достигнуто соглашение.

Доводы апеллянта относительно взысканной стоимости работ по акту N 5 апелляционным судом не принимаются.

Уточнение стоимости работ по акту N 5 произведено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом неоспариваемого ответчиком объема земляных работ, каких-либо конкретных возражений по указанной стоимости работ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы относительно оплаты работ в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора N 10/2014 от 10.03.2014 г. (ежемесячно 80% договорной стоимости выполненных работ, 10% договорной стоимости выполненных работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-11, оставшиеся 10% стоимости - в течение 10 дней с момента подписания Акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)), были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом факта расторжения договора подряда между сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Как верно указано судом первой инстанции, предложенный ответчиком подход, по сути, лишает истца права на полное возмещение стоимости выполненных работ, поскольку последний с момента расторжения договора перестает участвовать в достижении результата законченного строительством объекта, оформление которого, согласно актам формы КС-11 и КС-14, осуществляется без участия настоящего истца и не зависит от его воли.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о наличии встречных обязательств истца, связанных с оплатой стоимости услуг генподряда и переданного в рамках исполнения договора материала, со ссылкой на право ответчика на предъявление встречного иска, которым ответчик не воспользовался.

Не принимаются судом и доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В день судебного заседания 21.07.2015 г., в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения с встречным иском (л.д. 91-92, т. 1).

Учитывая длительность рассмотрения дела (определение о принятии искового заявления вынесено 07.05.2015 г.), осведомленность ответчика об исковых требованиях истца, тот факт, что возражения относительно наличия встречных обязательств истца по договору заявлялись ответчиком при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для обращения с встречным иском.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Кроме того, ответчик не лишен обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ответчик не привел обязательных оснований для отложения судебного разбирательства.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает вынесение отдельного определения об отказе в отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 года по делу N А27-8038/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-8038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина