Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10191/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А57-12422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-12422/2015, (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания", (ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017 от 01.01.2010 года за апрель 2015 года в размере 6 004 009 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 года по 26.05.2015 год в размере 9 631 рубль 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Берестнев С.Н., действующий по доверенности от 20 февраля 2015 N Д/15-119,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МРСК Волги" с иском к ЗАО "НЭСК" о взыскании задолженности за оказание услуги по передаче электроэнергии по договору N 100017 от 01.01.2010 за апрель 2015 года в сумме 6 004 009 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 26.05.2015 в сумме 9 631 рубль 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 068 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-12422/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО "НЭСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан объём отпущенной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

ОАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2046/2015), в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НЭСК" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО "НЭСК" извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017, по условиям которого договор заключен между смежными сетевыми организациями. В соответствии с условиями договора стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, при этом стороны обязуются оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями настоящего договора, Сторона-2 (ответчик) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении N 3 и Приложении N 3.1 к настоящему договору, а Сторона-1 (истец) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки присоединения, указанных в Приложении N 2 и Приложении N 2.1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, или ином законном основании.

В случае, если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования установлена схема расчетов для Сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, то Сторона-2 оплачивает Стороне-1 оказанные услуги по передаче электрической энергия в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчетного месяца - авансовый платеж в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, по выставленному Стороной-1 счету, согласно Приложению N 1;

- окончательный расчет за расчетный период производится Стороной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Стороны-1 счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3.1. и указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По соглашению Сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству (пункт 6.4.1. договора).

Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ЗАО "НЭСК" услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015 года на сумму 6 004 009 рублей 96 копеек.

ОАО "МРСК Волги" выставило ЗАО "НЭСК" для оплаты счет-фактуру N 1504300141/6491/6491 от 30.04.2015.

Оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком не произведена.

За просрочку внесения платежей за период с 20.05.2015 по 26.05.2015 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631 рубль 43 копейки.

Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2015 года в размере 6 004 009 рублей 96 копеек истец представил в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года акт об объёме переданной электрической энергии за апрель 2015 года, сводные акты показаний приборов учёта по точкам присоединения ЗАО "НЭСК" за апрель 2015 года счёт-фактуру N 1504300141/6491/6491 от 30.04.2015 года.

На момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение норм процессуального закона не представлено доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за исковой период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе её податель жалобы указывает на недоказанность истцом объёма оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии ответчику, при этом ссылаясь на то, что представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны ЗАО "НЭСК" без надлежащего изучения первичной документации, без полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств взаимоотношений ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК".

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4.1 Договора объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется по состоянию на 00 часов (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных расчетных приборов учета, отраженных сторонами в оформленных ими Актах снятия показаний приборов, по форме указанной в Приложении N 7 и Приложении 7.1 к договору, и "Сводном акте снятия показаний приборов учета по точкам поставки" по форме указанной в Приложении N 9.1 к Договору, которые формируются сторонами в следующем порядке, установленном пунктами 4.1.1. и 4.1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора данные об объеме преданной в каждом расчетном периоде электроэнергии, определенные по состоянию на 00-00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора: по точкам присоединения, указанным в приложениях 2 и 2.1, заносятся Стороной-1 (ОАО "МРСК Волги") в "Сводный акт снятия показаний приборов учета по точкам присоединения". Три экземпляра "Сводного акта снятия показаний приборов учета по точкам присоединения" Сторона 1 передает Стороне-2 (ЗАО "НЭСК") не позднее 12-00 часов 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии замечаний Сторона-2 подписывает "Сводный акт снятия показаний приборов учета по точкам присоединения" и направляет один полностью оформленный экземпляр Стороне-1. По точкам поставки указанным в приложении N 3 и 3.1 к договору заносятся Стороной-2 в "Сводный акт снятия показаний приборов учета по точкам поставки.

В пункте 6.2.1 Договора стороны предусмотрели, что, если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчетов для сторон, при которой Сторона-2 (ЗАО "НЭСК" оплачивает денежные средства Стороне-1 (ОАО "МРСК Волги"): Сторона-1 составляет Акт об объеме переданной электроэнергии (форма акта Приложение N 8 к договору) и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (форма акта Приложение N 6 к договору) в двух экземплярах каждый. Акты об объеме переданной электроэнергии и Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии направляются Строной-1 Стороне-2 в срок до 6-го числа месяца следующего за расчетным, в электронном виде на электронный адрес, в срок до 7-го числа месяца следующего за расчетным в надлежаще оформленном письменном виде на бумажном носителе, с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Сторона-2 обязана подписать указанные акты и не позднее 3-х рабочих дней с даты их получения вернуть Стороне-1 по одному экземпляру Акта об объеме переданной электроэнергии и Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. В случае не подписания Стороной-2 актов и не предоставления возражений в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, сведения указанные в данных актах считаются согласованными Стороной-2 и Стороной-1 для определения объема и стоимости оказанных услуг.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Таким образом, следуя условиям договора у ЗАО "НЭСК" на каждой стадии формирования общего объема оказанной услуги за спорный период имелась реальная возможность предъявить свои замечания и возражения, однако указанные действия ЗАО "НЭСК" не выполнило.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ЗАО "НЭСК" подписало акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и объеме переданной электрической энергии, а также сводные акты без каких-либо замечаний и возражений.

Не отрицая факт оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение условий Договора в исковой период, ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, равно как не представил контррасчет, содержащий сведения об ином размере потребленной электроэнергии в количественном и стоимостном выражении за спорный период.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде в указанном истцом объёме, отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг, учитывая, что их оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 6 004 009 рублей 96 копеек.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10).

За просрочку внесения платежей за период с 20.05.2015 по 26.05.2015 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631 рубль 43 копейки.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судом первой инстанции не установлено.

Доводов о несогласии выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "НЭСК" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2015 года, составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ЗАО "НЭСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-12422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин