Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-12284/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Виноградова Михаила Владимировича, Кокорева Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-7533/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Глория Джинс" - Зиборова Е.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1934, паспорт).

открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Владимировича (далее - ИП Виноградов, ответчик 1) неосновательного обогащения в сумме 160 595,95 руб., и взыскании индивидуального предпринимателя Кокорева Алексея Борисовича (далее - ИП Кокорев, ответчик 2) неосновательного обогащения в сумме 205 154,05 руб., (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 2 л.д.97-99).

Индивидуальные предприниматели Виноградов Михаил Владимирович и Кокорев Алексей Борисович обратились к ООО "Глория Джинс с встречным иском о взыскании в пользу ИП Виноградова М.В. убытков в сумме 443 937 руб. 57 коп., в пользу ИП Кокорева А.Б. убытков в сумме 567 079 руб. 43 коп. (т.4 л.д. 126-128).

Определениями суда от 12.05.2014, 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "АВАНТА" (далее - ООО АН "АВАНТА"), общество с ограниченной ответственностью "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование" (далее - ООО "ОВК") (т.2 л.д. 22-25; т. 4 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований ИП Виноградова и ИП Кокорева отказано (т. 5, л.д. 110-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели обратились с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Как полагают апеллянты, судом не принято во внимание обстоятельство того, что Соглашение N 229/АR-13 от 15.08.2013 к договору субаренды в части условий, касающихся предварительного договора, является незаключенным, поскольку в проекте договора аренды не были согласованы идентифицирующие признаки предмета договора (помещения, подлежащего передаче в аренду). Кроме того, ИП Виноградов, подписавший Приложение N1 (проект договора аренды) объективно не мог передать в аренду помещение площадью 614 кв.м., т.к. в его собственности находится лишь нежилое помещение площадью 292, 3 кв.м. Незаключенность предварительного договора влечет неприменимость к правоотношениям сторон всех его условий, включая условие о зачете суммы задатка в счет будущих платежей.

Выводы суда о неподтвержденности факта причинения ответчикам убытков сделаны в нарушение ст. 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно не принял во внимание Акт осмотра, из которого следует, что помещение, возвращенное ОАО "Глория Джинс" не может быть использовано по своему назначению без проведения ремонта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица явку своего представителя не обеспечили.

С учётом мнения представителей общества "Глория Джинс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель Кокорев А.Б. является собственником нежилого подвального помещения N 1 площадью 373,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Троицк, ул. Гагарина, д. 88 (т. 3 л.д.96).

Индивидуальному предпринимателю Виноградову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение N 4 площадью 292,3 кв.м., расположенное по тому же адресу (т. 3 л.д.97).

По договорам от 29.03.2013, указанные выше помещения были переданы предпринимателями в аренду обществу Агентство Недвижимости "АВАНТА" на срок с 01.07.2013 до 01.07 2018 (т.3 л.д.98-112).

16.05.2013 между ОАО "Глория Джинс" (субарендатор) и ООО Агентство Недвижимости "АВАНТА" (арендатор) заключен "Долгосрочный договор субаренды Помещения N 1" (далее - договор субаренды, т.1 л.д. 17-24).

Согласно п.1.1. договора, арендатор предоставляет субарендатору в субаренду нежилые помещения, общей площадью 665, 7 кв. м., состоящее из помещения N 1 площадью 373, 4 кв.м. и помещения N 4 площадью 292,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания, назначение нежилое, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 88. Место нахождения помещения и его границы определяются на плане помещения (приложение N 1, приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора, указанным в п. 1.1. договора помещением арендатор распоряжается на основании договора аренды от 29.03.2013, срок действия которого с 01 июля 2013 года по 01 июля 2018 года.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по договору устанавливается в размере 650 руб. за 1 квадратный метр арендуемого помещения за каждый календарный месяц аренды.

В соответствии с п. 3.6. договора не позднее 10 календарных дней после подписания договора арендатор уплачивает на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 432 705 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые являются залоговым платежом и в последующем засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды помещения. Произведенный арендатором по условиям настоящего пункта платеж является задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

Срок аренды по договору установлен со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого по договору помещения до 01.07.2018 года (п. 6.1. договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору начинает начисляться с даты пробития первого фискального чека, но не позднее 61 дня с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.24 субарендатор обязался до начала коммерческой деятельности за свой счет в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи произвести ремонтные работы капитального и отделочного характера применительно к условиям продажи своих промышленных товаров.

Приложением N 1 к договору утвержден план расположения помещения на цокольном этаже здания (т.1 л.д. 25).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2013 (т. 1 л.д.120).

Во исполнение п.3.6 договора, истец 31.05.2013 перечислил на расчетный счет общества АН "АВАНТА" денежные средства в размере 432 705 руб. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением N 47462 (т.1 л.д. 26).

15.08.2013 ОАО "Глория Джинс" (арендатор), ООО АН "АВАНТА" (агентство), ИП Виноградов М.В. (собственник 1), ИП Кокорев А.Б. (собственник 2), именуемые арендодатель, заключили соглашение N 22/АR-13, по условиям которого договорились о расторжении долгосрочного договора субаренды N 1 от 16.05.2013 с "16" августа 2013 г.

Арендатор и агентство по состоянию на дату заключения настоящего соглашения произвели сверки расчетов по всем платежам, вытекающим из расторгаемого договора, и, тем самым, подтверждают отсутствие каких-либо неисполненных обязательств и взаимных претензий. Возврат имущества по расторгаемому договору субаренды арендатором агентству оформлен соответствующим актом приемки-передачи от "15" августа 2013 года (п. 1 Соглашения).

Пунктом 2 Соглашения стороны оговорили намерение арендатора заключить "15" августа 2013 г. с арендодателем договор аренды на условиях, предусмотренных в проекте договора аренды, являющегося Приложением N 1 к настоящему соглашению. Настоящее соглашение в указанной части имеет силу предварительного договора между арендатором и арендодателем.

Согласно п. 3 Соглашения сумма задатка, выплаченного "31" мая 2013 агентству в соответствии с условиями расторгнутого Долгосрочного договора субаренды N 1 от 16.05.2013 в размере 365 750 руб. на момент подписания настоящего соглашения перечислена агентством арендодателю и будет засчитана в счет оплаты за последний месяц аренды по подлежащему заключению договору аренды в порядке п. 2 настоящего соглашения. Оставшаяся сумма задатка остается у агентства.

Приложением N 1 к Соглашению N22/АR-13 явился проект договора аренды нежилого помещения площадью 614 кв.м., находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу Челябинская обл., г. Троицк, ул. Гагарина, 88 (т. 2 л.д.112-117).

15.11.2013 ОАО "Глория Джинс" в адрес общества АН "АВАНТА" направило претензию с предложением вернуть в добровольном порядке обеспечительный платеж в размере 432 705 руб. без учета НДС (т.1 л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение специалиста об определении стоимости ремонтных работ, произведенных в период с 17.09.2013 по 22.10.2013 в помещении подвального этажа торгово-административного комплекса по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д.88, согласно которому стоимость ремонтных работ по состоянию на 29.10.2013 составила 1 011 017 руб. (т. 13 л.д.132).

К заключению приложен Акт осмотра N 026-05-0172 от 17.09.2013, составленный экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в присутствии ИП Кокарева А.Б., и содержащий материалы фотофиксации состояния помещения (т. 3 л.д.160).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере перечисленного обеспечительного платежа, истец (ОАО "Глория Джинс") обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате несения затрат, вызванных необходимостью ремонта спорного помещения, были понесены убытки, ответчики обратились к ООО "Глория Джинс" с встречным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, перечисленных истцом в виде обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности юридических фактов, необходимых для возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера ответственности, применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В настоящем деле требование о взыскании убытков заявлено предпринимателями со ссылкой на неисполнение истцом предусмотренного нормой ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании на ИП Виноградова М.В. и Кокорева А.Б. возлагается процессуальная обязанность доказать (подтвердить надлежащими доказательствами) наличие между ними и истцом обязательственных отношений, а так же подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что техническое состояние помещения за время нахождения его во владении ОАО "Глория-Джинс" ухудшилось настолько, что не отвечает понятию нормального износа.

Из материалов дела следует, что общество "Глория Джинс" получило спорное нежилое помещение в аренду на основании Долгосрочного договора субаренды N 1, заключенного с ООО АН "АВАНТА". Сторонами данного договора ИП Виноградов В.М. и Кокорев А.Б. не являлись. Доказательств наличия между истцом и ответчиками иных договоров, предметом которых являлось бы пользование спорным нежилым помещением, не представлено.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что основной договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, исследованными судом доказательствами наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиками не подтверждено, в силу чего у истца отсутствовали обязанности, неисполнение которых, могло бы привести к возникновению убытков.

Ссылок на совершение ответчиком противоправных действий, результатом которых явилось причинение вреда принадлежащему предпринимателям помещению, встречное исковое заявление не содержит, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия усматривает, что сведений о состоянии спорного помещения на момент передачи его обществом АН "АВАНТА" в аренду обществу "Глория Джинс" в материалах дела не имеется. Более того, из переписки сторон судом установлено, что необходимость ремонта была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с выпадением осадков и подтоплением обширных площадей в г. Троицке Челябинской области, в частности нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже по ул. Гагарина, 88, о чем свидетельствует письмо ИП Виноградова М.В., направленное в адрес ООО "ОВК" (т. 3 л.д.19).

Это же обстоятельство усматривается из направленного истцом в адрес предпринимателей письма от 30.08.2013 (т.1 л.д.117-118).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности юридических фактов, обуславливающих возможность удовлетворения иска о взыскании убытков, следует признать верным.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Перечисление истцом в пользу общества АН "АВАНТА" денежных средств в качестве обеспечительного платежа, подтверждено представленной копией платежного поручения.

Факт передачи обществом АН "АВАНТА" части указанных денежных средств (в сумме 365 750 руб.) предпринимателям, следует из текста подписанного сторонами Соглашения N 22/АR-13, не отрицается сторонами настоящего спора и в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиками обстоятельством.

С учетом отсутствия у истца каких-либо обязательств перед ответчиками, перечисленные в их пользу денежные средства являются неосновательным обогащением последних.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апеллянтов о незаключенности предварительного договора и неприменимости к правоотношениям сторон всех его условий, включая условие о зачете суммы задатка в счет будущих платежей, оцениваются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого решения, т.к. по существу направлены на подтверждение выводов суда об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений, позволяющих ответчикам удерживать у себя перечисленные истцом денежные средства.

Довод апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков подлежит отклонению. Ссылка ответчиков на Акт осмотра N 026-05-0172 от 17.09.2013 несостоятельна.

Сведения о том, что помещение, возвращенное ОАО "Глория Джинс" не может быть использовано по своему назначению без проведения ремонта в данном акте отсутствуют. Приложенная к акту фототаблица, свидетельствующая о состоянии помещения на момент его осмотра, не позволяет установить техническое состояние помещения как на момент его передачи обществом АН "АВАНТА" в аренду ОАО "Глория Джинс", так и на момент возврата данного помещения обществом АН "АВАНТА" во владение ответчиков на основании Соглашения N 22/АR-13.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Виноградова Михаила Владимировича, Кокорева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова