Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43399/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-239/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-7)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Ванцян Н.Р.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании ущерба в размере 128 739,52 руб.

Решением от 19.08.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 05.01.2014 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц Выборгское шоссе и дороги Каменку произошло ДТП при участии ВАЗ, регистрационный знак У558РА98 под управлением Гаспаряна Сурена, принадлежащего Ванцаняну Нерсесу Робертовичу, с участием ВАЗ регистрационный знак 0178КТ98 под управлением Исраилова Фирдавса Собиржоновича.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 05.01.2014 г., ДТП произошло по вине Исраилова Фирдавса Собиржоновича управлявшего ВАЗ регистрационный знак 0178КТ98 в результате нарушения требований ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ, регистрационный знак У558РА98 были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, 10.01.2014 г. были переданы в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы, в соответствии с п.44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, в установленный п.70 тех же правил срок, страховые выплаты произведены не были.

04.07.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", а именно название на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, регистрационный знак У558РА98 Ванцян Н.Р. обратился к независимой экспертной организации ООО "Юкон-Ассистанс". В соответствии с отчетом N 1355 ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 113 739,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При этом в соответствии с п.4 ст.14.1 упомянутого Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15.09.2014 года между Ванцяном Н.Р. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак У558РА98, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2014 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц Выборгское шоссе и дороги Каменку, в том числе, право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ"), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

Цедент уступает Цессионарию указанные права требования в полном объеме, который существует у цедента на момент подписания договора. В том числе право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимой экспертизы ООО "Юкон-Ассистанс" об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта, наступившей в результате ДТП.

Между тем, подлинный договор цессии истцом в материалы дела не представлен, требования суда о предоставлении указанного документа истцом не исполнены. Из представленного третьим лицом отзыва следует, что указанный договор цессии им не заключался, указанные лица никогда не состояли в договорных отношениях.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, истец должен обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 1355.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

На основании п.1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п.8.4. Методических рекомендаций).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке видно, что нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля.

При этом из отчета об оценке следует, что осмотр не проводился. Представленный в материалы дела акт осмотра ТС составлен другой организацией.

При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки истцом также не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями от 12.03.2015 г., 13.05.2015 г. суд предлагал истцу представить в суд подлинные документы в обоснование позиции по спору, однако, истец не исполнил определение суда и не представил подлинные доказательства, не участвовал в судебном заседании. Третье лицо указало, что указанный договор цессии им не заключался.

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемое судом доказательство, а потому в силу ч.2 ст.9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий