Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9116/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-12260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился ( извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (рег. N 07АП-9116/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года ( судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-12260/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые коммуникации", г. Кемерово (ОГРН 1074205010241, ИНН 4205129901)

о взыскании 5 094 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Деловые коммуникации" с требованием о взыскании 3 134 руб. 84 коп. долга по договору от 01.03.2010 года N 6565т за декабрь 2014 года, 1 959 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 04.06.2015 года с дальнейшим начислением неустойки с 05.06.2015 года в размере 0,5 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, в размере 10,81% годовых, за каждый день просрочки.

Иск обоснован ссылками на положения договора, на статьи 307, 309, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 года N 6565т за декабрь 2014 года.

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 года суд принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Деловые коммуникации" в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" 3 134 руб. 84 коп. долга, 1 959 руб. 27 коп. неустойки, всего - 5 094 руб. 11 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" с решением суда от 25.08.2015 года не согласилось в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 05.06.2015 года по день фактического исполнения обязательства, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции не учтены разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 04.04.2012 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также положения пункта 7.5 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда, касающихся отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 05.06.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.03.2010 года N 6565т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 5), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

С 01.01.2013 года все права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору переданы ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на основании соглашения о замене стороны по договору от 29.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество подаваемой абоненту тепловой энергии устанавливается в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой - 0,0116 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,0037 Гкал/час; на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,0079 Гкал/час.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией (пункт 6.1. договора).

Окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в декабре 2014 года поставлены ответчику тепловая энергия (2,590 Гкал) и горячая вода (2,182 куб.м.) согласно счет-фактуре от 31.12.2014 года N 11-122014-6565 на общую сумму 3 135 руб. 77 коп.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 3 134 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 года N 6565т по оплате тепловой энергии за декабрь 2014 года, послужило основанием для обращения ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 05.06.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходил из того, что Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период (в данном случае по день фактической уплаты долга). В договоре стороны также не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период. При рассмотрении требования о взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить соразмерность данного вида договорной ответственности последствиям неисполнения должником основного обязательства в этот период. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер подлежащей уплате неустойки, что может привести к возможному ущемлению прав ответчика.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве правового основания удовлетворения его требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, сослался на позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случаи заявлено о взыскании договорной неустойки рассчитываемой на основании п. 7.5 договора.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, существовавших в это время, с оценкой последствий нарушения обязательства и соразмерности начисленной пени, а также о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24434/2014 от 31.08.2015 года, по делу N А27-12202/2015 от 08.10.2015 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 05.06.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу N А27-12260/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова