Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-12020/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А47-13490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргента" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-13490/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - ООО "ДИАЛ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аргента" (далее - ООО "Аргента", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 675 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в сумме 795 600 руб. по договору N 184/2013эк от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 251 600 руб., из которых 506 400 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки - 745 200 руб. (т. 2, л.д. 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковые требования ООО "ДИАЛ-ОПТ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ООО "Аргента" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аргента" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неисправностью в суде первой инстанции системы видеоконференц-связи. Указывает на то, что истцом уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось. Считает, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании актов общей формы в отношении спорных вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАЛ-ОПТ" (исполнитель) и ООО "Аргента" (заказчик) заключен договор N 184/2013эк от 29.03.2013 (т. 1, л.д.23-27), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов собственных, арендованных вагонов или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам Российской Федерации, СНГ и других государств по заявкам заказчика (ответчика), а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.13 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 2 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления груженых/порожних вагонов на станцию назначения.

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО "РЖД" будут иметь преимущественное значение.

В период с мая 2013 года по август 2014 года истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг представленными в материалы дела.

На основании информации о выполненных перевозках грузов, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" за N 3495/ГВЦ от 19.05.2015, сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 621 день, на станции погрузки - 422 дня.

В связи с чем, истец начислил ответчику штраф из расчета 1 200 руб. за сутки х 1 043 дня = 1 251 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4168 от 11.09.2014 (т. 1, л.д. 29-30) о необходимости оплаты суммы штрафа с приложением расчета сверхнормативного простоя, оставленная последним без внимания и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и разгрузки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях разгрузки по пункту 4.5 договора N 184/2013эк от 29.03.2013 в общей сумме 1 251 600 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования вагонов, принадлежащих ООО "ДИАЛ-ОПТ", ООО "Аргента" не оспаривается.

В период с мая 2013 по август 2014 года истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 37-89).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки по вине заказчика и (или) его контрагентов более 2 суток, определенных пунктом 2.2.13 настоящего договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.8 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 3 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В случае использования заказчиком вагонов исполнителя под хранение грузов, заказчик оплачивает исполнителю штраф в двукратном размере за каждый вагон в сутки, начиная с 11 суток нахождения вагонов на станции.

Факт простоя вагонов подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов в период с мая 2013 года по август 2014 года, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" за N 3495/ГВЦ от 19.05.2015, согласно которой сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 621 день, на станции погрузки - 422 дня.

В связи с чем, истец на основании п. 4.5 договора правомерно начислил ответчику штраф из расчета 1 200 руб. за сутки х 1 043 дня = 1 251 600 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 251 600 руб. штрафа является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неисправностью в суде первой инстанции системы видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанность суда.

Утверждение заявителя о том, что истцом уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как права ответчика нарушены не были, поскольку уточнение иска ООО "ДИАЛ-ОПТ" направлено на уменьшение требований к ООО "Аргента" с 1 471 200 руб. до 1 251 600 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств отсутствия вины в простое вагонов в нарушение ст. 401 ГК РФ и 65 АПК РФ не представил.

Довод ООО "Аргента" о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании актов общей формы в отношении спорных вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик документально не подтвердил невозможность получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Аргента".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-13490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргента" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских