Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 14АП-7143/15

г. Вологда

30 октября 2015 г.

Дело N А05-6392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-6392/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, Архангельская область, р-н Плесецкий, рп. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Североонежск, мкр. 2-й, дом 10; ОГРН 1022901466719; ИНН 2920008068; далее - учреждение) о взыскании 1394 руб. 54 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных за период с 21.11.2014 по 27.11.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований, поскольку ответчик является федеральным казенным учреждением.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 учреждением представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к уплате составила - 3 295 024 руб.

В связи с неисполнение обязанности по уплате НДС в установленный срок инспекция направила учреждению требование N 9030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.11.2014, которым заявитель предложил учреждению в срок до 19.12.2014 уплатить задолженность по пеням в сумме 2525 руб. 88 коп., начисленным в связи с несвоевременной уплатой НДС. Названное требование направлено в адрес ответчика по почте заказным письмом 02.12.2014.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения пеней в заявленном размере.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 45, 58, 75, 143, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований инспекции, в связи с этим взыскал с ответчика спорную сумму задолженности по пеням по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия несвоевременной уплаты НДС за спорный период и обоснованность начисления пеней подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден.

Вместе с тем, податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета и доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности, зачисляются в федеральный бюджет.

Между тем рассматриваемое судом дело возбуждено по заявлению инспекции о взыскании с учреждения пеней, начисленных за нарушение срока уплаты НДС за спорный период. Из обстоятельств дела следует, что учреждение выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, реализующее товары (работы, услуги), являющееся плательщиком НДС. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 08 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству по упрощенной процедуре суд возложил на ответчика обязанность в срок до 22.07.2015 представить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности. Кроме того, в пункте 5 названного определения указано, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр": https://my.arbitr.ru.

Копия указанного определения направлена учреждению по его юридическому адресу. Ответчик получил указанное определение суда 16.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99). Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску инспекции о взыскании налоговой задолженности, однако отзыв на заявление ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 08 июня 2015 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Определением суда от 09 сентября 2015 года по настоящему делу учреждению предлагалось уточнить реквизиты платежного поручения от 05.08.2015 N 566120 об уплате государственной пошлины, так как в нем неверно указаны реквизиты (ОКТМО) либо представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по верным реквизитам.

Представленная учреждением во исполнение определения суда от 09 сентября 2015 года копия платежного поручения от 26.10.2015 N 352272 доказательством уплаты государственной пошлины не является в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Однако оригинал указанного платежного поручения не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание статус учреждения и то, что оно финансируется из бюджета, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 566120, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-6392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Североонежск, мкр. 2-й, дом 10; ОГРН 1022901466719; ИНН 2920008068) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Североонежск, мкр. 2-й, дом 10; ОГРН 1022901466719; ИНН 2920008068) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2015 N 566120, при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько