Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-10887/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-40666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фонд Нововолково" - Сергиенко О.Е., представитель по доверенности от 20.07.2015,

от ООО "Прогресс" - Шашкин А.А., представитель по доверенности от 08.06.2015,

от администрации Рузского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "Диаком" - Ермоленко М.В., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от кадастрового инженера Дахова С. Г. - представитель не явился, извещен,

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Юридическое агентство РДВ" - Ермоленко М.Б., представитель по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогресс", ООО "Фонд Нововолково" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-40666/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", общества с ограниченной ответственность "Прогресс" к администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным и отмене постановления; о признании действий по постановке земельного участка на кадастровый учет недействительными, при участии третьих лиц: ООО "Диаком", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", кадастрового инженера Дахова С. Г., Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "Юридическое агентство РДВ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фонд Нововолково" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация), Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления N 5120 от 23.11.2011; о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка N 50:19:0030416:33; об обязании произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0030416:33; об обязании погасить регистрационную запись 50-50-19/030/2012-133 от 09.06.2012.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заявителя привлечено ООО "Прогресс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Диаком", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", кадастровый инженер Дахов С.Г., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и "Юридическое агентство РДВ".

ООО "Прогресс" и ООО "Фонд Нововолково" уточнили требования, просили признать недействительным и отменить постановление N 5120 от 23.11.2011; признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N 50:19:0030416:33. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 в удовлетворении требований ООО "Прогресс" и ООО "Фонд "Нововолково" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фонд "Нововолково", ООО "Прогресс" обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание не явились представители администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Правительства Московской области, кадастрового инженера Дахова С. Г., Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До начала судебного разбирательства ООО "Фонд "Нововолково" и ООО "Прогресс" заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41- 22607/12, находящегося в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда, а также до вынесения судебного акта по делу А41-47432/12, находящегося в производстве Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ООО "Диаком" и ООО "Юридическое агентство РДВ" против приостановления производства по апелляционным жалобам возражал.

Рассмотрев заявленной ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего спора с делом А41-47432/12 не связано. При этом, то обстоятельство, что в рамках дела N А41- 22607/12 проведены кадастровые работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в отношении всех контуров многоконтурного земельного участка, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку стороны разбирательства не были лишены права представления доказательств в ходе судебного разбирательства по данному делу относительно рассматриваемого контура.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Диаком" и ООО "Юридическое агентство РДВ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ООО "Фонд "Нововолково" на земельный участок с КН 50:19:0000000:37 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2004, от 09.08.2012, выпиской из ЕГРП.

Основанием для государственной регистрации права является акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала ООО "Земельная компания "Прогресс" от 17.02.2004.

На основании постановления Главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 25.12.1992 N 1418/23 за ООО "Прогресс" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком с КН 50:19:0000000:13 площадью 16290000 кв.м. Между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, на основании которого ООО "Прогресс" приобрело право собственности на земельный участок с КН 50:19:0000000:13.

Право собственности ООО "Прогресс" на земельный участок с КН 50:19:0000000:13 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2013 г., выпиской из ЕГРП.

Решением Росреестра по МО от 02.02.2012 отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН 50:19:0000000:13 в связи с пересечением границ участка с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

Согласно доводам ООО "Фонд "Нововолково" и ООО "Прогресс", по результатам проведения землеустроительных работ было установлено, что границы их земельных участков накладываются на границы земельного участка с КН50:19:0030416:33, в связи с чем заявители обратились в суд за защитой своего права.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области от 23.11.2011 г. N 5120 ООО "Диаком" предварительно согласовано место размещения предприятия по хранению и переработке общераспространенных полезных ископаемых из ранее нарушенных земель на земельном участке площадью 49600 кв.м. Указанным постановлением согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 46900 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.01.2012 г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.07.2012 г. земельному участку присвоен кадастровый номер 50:19:0030416:33.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 с ООО "Диаком" заключен договор аренды N 46 от 09.04.2012.

21.03.2014 г. между ООО "Диаком" и ООО "Юридическое агентство РДВ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 46 от 09.04.2012, которое зарегистрировано в ЕГРП в апреле 2014.

Заявители, считая, что постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 5120 от 23.11.2011, а также действиями кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет сформированного земельного участка, нарушаются их права, обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано тем, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей изданием постановления N 5120 от 23.11.2011. Также суд указал, что предъявление требований в порядке главы 24 АПК РФ при наличии спора о правах на земельный участок, является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта и действий кадастровой палаты.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в приобщении и истребовании доказательств, подтверждающих факт наложения спорного земельного участка на участки заявителей, решение суда по делу N А41- 4813/13, в рамках которого рассматривался спор о праве на земельный участок напротив мотивировано тем, что не оспорено постановление администрации N 5120 от 23.11.2011, тогда как обжалуемый судебный акт основан на ненадлежащем способе защиты. Также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование, поскольку о нарушении своих прав общества узнали лишь 15 июля 2012 года, а заявление в суд подано 05.09.2012.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.07.2012 г. N 19/022/2012-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 с ООО "Диаком" заключен договор аренды N 46 от 09.04.2012.

1.03.2014 между ООО "Диаком" и ООО "Юридическое агентство РДВ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 46 от 09.04.2012. Соглашение зарегистрировано в УФРС по МО в апреле 2014.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество и соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 вышеуказанного Постановления Пленума в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителями избран неверный способ защиты и восстановления нарушенных прав, является обоснованным.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции, в том числе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41- 4813/13, в рамках которого рассматривался иск ООО "Фонд Нововолково", ООО "Прогресс" к администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Диаком", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об установлении границы контура 47, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37, в границах согласно межевому плану от 27.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам; установить границы контура 38, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13, в границах согласно межевому плану от 28.12.2011 по приведенным в иске характерным точкам; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО погасить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33; об обязании УФРС по МО погасить запись в ЕГРП 50-50-19/030/2012-133 от 09.06.2012; о признании недействительным (незаключенным) договор аренды земельного участка N 46 от 09.04.2012; признании права аренды ООО "Диаком" на земельный участок площадью 46900 кв.м с КН 50:19:0030416:33 отсутствующим.

Решением суда по делу N А41-4813/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные истцами документы в подтверждение факта установления границ их земельных участков: планшет ВИСХАГИ р-47-81-Г-б-1 (2822) в масштабе 1:10000 по состоянию на 1991 год, проект землеустройства (перераспределения) земель ТОО "Прогресс" исп. Центргипрозем, изготовленном по состоянию на 1992 года, карта инвентаризации земель Рузского района исп. МОСНИИПИ Землеустройства, изготовленная по состоянию на 1996 год, не могут служить доказательством существования границ земельных участков с кадастровым номером 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13 в заявленных в иске координатах, поскольку они не прошли установленный законом порядок кадастрового учета, не утверждены в установленном законом порядке, не содержат характерных точек координат. Отказ в иске, наряду с другими обстоятельствами, мотивирован тем, что истцы не доказали права на земельные участки с КН 50:19:0000000:37, 50:19:0000000:13 в указанных в иске границах, в связи с чем оснований для признания записи в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030416:33 нарушающей права заявителей не имеется.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод жалоб о том, что решение суда по делу N А41- 4813/13 основано именно на том, что не было оспорено постановление администрации N 5120 от 23.11.2011.

В суде апелляционной инстанции заявителями в подтверждение нарушения своих прав оспариваемым ненормативным актом и действиями органа кадастрового учета представлена копия заключения судебной экспертизы от 26.11.2013, проведенной по делу N А41-4813/13. Однако указанному экспертному заключению была дана правовая оценка в ходе судебного разбирательства по делу N А41-4813/13.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия достаточных доказательств установления границ земельных участков заявителей, последними не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым ненормативным актом и действиями кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Как указали общества в заявлениях об оспаривании постановления и действий кадастровой палаты, о нарушении своих прав они узнали 15 июля 2012 при получении копии межевого плана на земельный участок с КН 50:19:0030416:33, из которого им стало известно об издании оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу о спорном постановлении стало известно ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-40666/2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская