Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-10969/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-33295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РА "РИАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2015 года по делу N А41-33295/15, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к ООО "РА "РИАДА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (далее - истец) о взыскании с ООО "РА "РИАДА" (далее - ответчик) 120000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 16 от 09.07.2013 г. и 160800 руб. неустойки.

Решением от 27 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - ст. 333 ГК РФ. Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 160000 руб. Фактический размер долга, за неуплату которого суд применил меру ответственности в виде взыскания неустойки, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия

Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: "...критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим".

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку размер основного долга почти в 1,5 раза меньше, нежели размер неустойки, взысканный судом. Кроме того, в настоящее время указанный договор расторгнут судом, конструкция фактически демонтирована и общество не осуществляет эксплуатацию указанного в договоре рекламного места.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Правомерность правовой позиции, снижающей размер неустойки за просрочку обязательств по договорам на установку и размещение рекламных конструкций, заключаемых с органами местного самоуправления, сформирована судебной практикой.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 16 от 09.07.2013 г. и 160800 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 16 от 09.07.2013, исполняя принятые обязательства по которому, истец оказал ответчику услуги. Ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не заявлял, размер долга за оказанные услуги и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств в срок, установленный судом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, неоплата ответчиком оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и является недопустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить оказанные услуги обеспечены неустойкой. Расчёт неустойки, представленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, не уменьшив неустойку, противоречит материалам дела. Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика 160800 руб. неустойки, суд первой инстанции, применив ст. ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 17000 руб. неустойки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 16 от 09.07.2013 г. и 160800 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2015 года по делу N А41-33295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров