Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12296/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-9017/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу NА65-9017/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (ОГРН 1071690028893, ИНН 1658086457),

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" о взыскании основного долга в сумме 16 342 300 руб. и 891 771 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 09 июня 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" о взыскании долга в размере 4 693 608 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на незаконность и необоснованность принятого решения.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "БАУЕР Казань" по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань". Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ООО "БАУЕР Казань" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-20045/2009 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-20045/2009 в удовлетворении заявления ООО "Городская лизинговая компания" о передаче ООО "БАУЕР Казань" нежилых помещений было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года отменены, заявление ООО "Городская лизинговая компания" о передаче в собственность нежилых помещений N 18, 19, 20 общей площадью 85,2 кв. м, расположенных на первом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, жилой комплекс "Чистое небо", строительный номер 1, удовлетворено.

Во исполнение указанного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа ООО "БАУЕР Казань" передал ООО "Городская лизинговая компания" перечисленные нежилые помещения, что подтверждается актом приема передачи нежилых помещений N ЧН-1/1009 от 13.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Российской Федерации от 01 декабря 2014 года постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 года по делу N А65-20045/2009 отменено по новым обстоятельствам. По результатам нового рассмотрения дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А65-20045/2009 об отказе в удовлетворении требований ООО "Городская лизинговая компания" оставлены в силе.

ООО "БАУЕР Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу N А65-20045/2009, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года.

При этом судом установлено, что нежилые помещения не принадлежат ответчику, а принадлежат иному лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности, в связи с чем передача помещений в натуре невозможно.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 N 7826/99).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение стоимости имущества, переданного ответчику истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Паритет ценз" от 03.04.2015 г. N 3-15 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в составе нежилых помещений N 1003 в черновой отделке с кадастровым номером N 16:50:000000:15308, площадью 65,5 кв.м., а также N 1031 в черновой отделке с кадастровым номером N 16:50:000000:15600, площадью 19,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский Тракт, д.24А.

Согласно указанного отчета стоимость имущества по состоянию на 30 марта 2015 года составляет 5 877 000 руб. Проведение оценки на дату подачи иска, а не на дату получения имущества в натуре, основано на буквальном толковании значений п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца нежилых помещений и факт последующей реализации помещений третьим лицам, однако, ответчик возражает против указанной в отчете стоимости имущества, поскольку указанным отчетом определена стоимость имущества не на день его приобретения ответчиком, как того требуют положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на 30 марта 2015 г.

Ответчика не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещений на дату подачи иска и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между ООО "БАУЕР Казань" и ООО "Городская лизинговая компания" заключен договор о долевом участии в строительстве N ЧН-1/1009, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, жилой комплекс "Чистое небо", строительный номер 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилые помещения N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 (офисы), общей площадью 83,1 кв. м, этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 4 577 921 руб., из расчета 55 089 руб. 31 коп. за 1 кв. м и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 30.10.2009 N ЧН-1/1009 застройщик в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать участнику строительства нежилые помещения, подписав соответствующий акт приема-передачи.

ООО "Городская лизинговая компания" обязательства по оплате стоимости приобретаемых нежилых помещений по договору от 30.10.2009 N ЧН-1/1009 исполнены в полном объеме, договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию и жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2013, что подтверждается выданным Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU16301000-55, письмом Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.01.2013 N 03-23/3.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ответчик ссылается на то, что истец получил от ответчика денежные средства по договору от 30.10.2009 N ЧН-1/1009, однако свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчик требует взыскать с истца 4 693 608 руб. уплаченных за нежилые помещения.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Городская лизинговая компания" в порядке ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о передаче ему в собственность нежилых помещений.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2014 года по делу N А65-20045/2009 установлено, что требования ООО "Городская лизинговая компания" не относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А65-20045/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку требования ответчика по встречному иску производны от требований о передаче помещений по договору от 30.10.2009 N ЧН-1/1009, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А65-9017/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 83 от 14.08.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А65-9017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко