Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5506/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А68-5892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Семенова А.В. (доверенность от 01. 07.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (г. Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 по делу N А68-5892/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 122 393 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2010 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ОАО "Тулэнергоремонт" был заключен договор на снабжение электрической энергией N 3652.

Пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг поп передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора, абонент обязан снимать показания расчетных и контрольных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности абонента, надлежащим образом оформлять их актами снятия показаний и передать энергоснабжающей организации не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным. Подписывать направляемые ОАО "ТГЭС" акты снятия показаний приборов учета и возвращать их в срок не позднее 2 дней с момента получения.

По пункту 6.1 договора, расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится абонентом путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что абонент самостоятельно производит оплату стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства по свободной (нерегулируемой) цене, в сроки, установленные Правилами розничных рынков. В случае принятия иных нормативных правовых актов, регулирующих сроки внесения оплаты, абонент обязуется производить оплату электрической энергии в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, со дня вступления их в законную силу.

Ввиду изложенных пунктов договора 2.3.13, 6.1, 6.2 снятие показаний прибора учета каждый календарный месяц, самостоятельная оплата - это обязанность самого ответчика, который заведомо должен быть осведомлен о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период в январе, феврале, апреле 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 196 877 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии, актами приемки-передачи, счетами- фактурами, счетами на оплату за январь, февраль, апрель 2015 г.

Обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 122 393 рублей 35 копеек (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт наличия задолженности за поставленную истцом в январе, феврале, апреле 2015 года электроэнергию ответчику на общую сумму 122 393 рублей 35 копеек подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил возражений по сумме иска, не представил доказательств оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 122 393 рублей 35 копеек.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае согласно пункту 9.7 договора, споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, учитывая, что сторонами не был согласован претензионный порядок урегулирования спора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, следовательно, его соблюдение истцом в рассматриваемом случае не требовалось.

С учетом этого суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, не нарушил положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 по делу N А68-5892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин