Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13498/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

А65-13822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-13822/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890), Республика Татарстан, г. Казань,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделения Национального Банка по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 492-17-3-7/21237 от 22.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 492-17-3-7/21237 от 22.05.2015 года, вынесенного заместителем управляющего Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Шарифуллиным М.Д. в отношении ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении N 492-17-3-7/21237 от 22.05.2015 года о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-13822/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором Общество просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-13822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 26.10.2015 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 1211.2002 N 21-000-1-00088.

В Банк России поступило уведомление Закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" от 14.01.2015 г. N 549210420, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения Управляющей компанией требований, установленных подпунктом 2 пункта 26 Правил доверительного управления, в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней одного календарного года оценочная стоимость недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества (далее - Профильные активы) должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда.

Заявителем проведена проверка сведений о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно.

Письмом Управляющей компании от 02.04.2015 N 01/04-29 в Банк России были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости активов Фонда в течение 0 из 247 рабочих дней 2014 год, в связи с этим в действиях Управляющей Компании, по мнению ответчика, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст. 15.29 КоАП РФ.

По данному факту 21 апреля 2015 г. был составлен протокол N АП-ПР-54-3-2-15/328 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление от 22 мая 2015 г. N 492-17-3-7/21237 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иное нарушение, в том числе управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, при осуществлении им соответствующих видов деятельности, установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФКЦБ России на осуществление соответствующей деятельности от 12.11.2002 N 21-000-1-00088.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС - РЕСУРС" (далее - фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 08.10.2009 за N 1598-94198110).

Ответчику поступило уведомление Закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" от 14.01.2015 N 549210420 (уведомление), являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения Управляющей компанией требований, установленных подпунктом 2 пункта 26 Правил доверительного управления, в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней одного календарного года оценочная стоимость недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества (далее - Профильные активы) должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда. Из указанного уведомления следует, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней 2014 года.

Из сведений о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ак Барс-Ресурс" в процентах от стоимости чистых активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., письма заявителя от 2 апреля 2015 г. N 01/04-29 и других документов следует, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости активов Фонда в течение 0 из 247 рабочих дней 2014 год, При этом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 26 Правил доверительного управления Фонда оценочная стоимость Профильных активов должна была составлять не менее 40 процентов стоимости активен Фонда в течение не менее 165 из 247 рабочих дней 2014 года.

Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5пс (далее - Положение) согласно которому деятельность управляющей компании осуществляется, в том числе, в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 г. N АП-ПР-54-2-2-15/328. и иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал его в качестве малозначительного, применив положения ст.2. 9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Основаниями для признания административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции указал, что заявителем приняты меры к устранению правонарушения, административным органом также не было представлено доказательств наступления негативных последствий в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" ни административному органу, ни суду не представлено.

Допущенным правонарушением общество подрывает основы нормального функционирования финансового рынка. Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, а именно: постановлением Межрегионального управления Службы Банка России в Волго-Камском регионе от 15.01.2014 N МУ50-8-14-010/пн Управляющая компания была привлечена к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (дело N А65-1381/2014, вступило в законную силу 09.06.2014), постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления от 29.04.2015 N МУ50-8-14-010/пн (дело А65-12105/2015).

При этом, постановлением Отделения НБ Республики Татарстан от 25.03.2015 N 17-3-7/12773 ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" уже освобождалось от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, освободив общество от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения, предупредительная цель административного наказания не будет достигнута.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя не является малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-13822/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин