Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-21330/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21330/2015) ООО "Универсалспецстройсервис-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-9/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Патриот"

к ООО "Универсалспецстройсервис-М"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1047855140882, ИНН 7842306592, место нахождения: 193015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит. А, пом. 9Н; далее - ООО "Патриот", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М" (ОГРН 1087610002501, ИНН 7610080031, место нахождения: 150030, Ярославская обл., г. Ярославль, Московский пр., д. 89/2, пом. 9 (далее - ООО "Универсалспецстройсервис-М", ответчик) о взыскании 6 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 915 000 руб. неустойки и 637 071 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, иск удовлетворен частично, с ООО "Универсалспецстройсервис-М" в пользу ООО "Патриот" взыскано 6 280 000 руб. неосновательного обогащения, 637 071 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-9/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду на необходимость повторно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, проверить расчет неустойки на соответствие ее условиям договора и принять законное и обоснованное решение.

Решением от 18.06.2015 суд взыскал с ООО "Универсалспецстройсервис-М" в пользу ООО "Патриот" 454 400 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалспецстройсервис-М" просит отменить решение суда в части взыскания с него 454 400 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 20.12.2011 в адрес ООО "Патриот" было направлено письмо с актом о приемке выполненных работ N 1 и актами освидетельствования скрытых работ, а также письмо ОАО "РЖД" об укладке железнодорожного пути, что является уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ. Однако, в нарушение пункта 10.2 договора истец только письмом от 18.01.2011 ответил отказом в подписании документов, сославшись на допущенные в них ошибки, не назначив комиссии по приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ произведена истцом только 09.02.2012. Таким образом, по мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ допущена им по вине ООО "Патриот".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ООО "Универсалспецстройсервис-М" Сорокина В. Б. на лечении в стационаре. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь представителя организации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Кроме того, ходатайство ответчика документально не подтверждено.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Патриот" (генеральный подрядчик) и ООО "Универсалспецстройсервис-М" (субподрядчик) заключен договор от 15.06.2011 N 06/02-11/СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик выполняет для генподрядчика работы по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей на федеральном государственном учреждении комбинат "Полярник" Росрезерва (объект заказчика-застройщика). Работы по договору включали в себя подрядные строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, подготовку исполнительной документации, сдачу объекта в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

Стоимость всего объема работ по настоящему договору составляет 8 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора дата начала выполнения работ по настоящему договору - 12.07.2011. Срок выполнения работ по договору - 20.12.2011.

Согласно пункту 10.1 договора после окончания выполненных работ, входящих в обязательства субподрядчика, производится сдача работ субподрядчиком генподрядчику.

Не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ субподрядчик направляет генподрядчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

По условиям пункта 10.2 договора генподрядчик в пятидневный срок с даты получения уведомления своим решением назначает приемочную комиссию.

Приемочная комиссия подготавливает проект акта приемки законченного строительством объекта с составлением справки о недоделках, выявленных в ходе работы приемочной комиссии. Подписание акта осуществляет генподрядчик и субподрядчик после предоставления приемочной комиссией справки об устранении всех недоделок в установленные план-графиком сроки (пункта 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора датой приемки и окончания работ по договору считает приемка, ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По платежному поручению от 06.07.2011 N 10 ООО "Патриот" перечислило ООО "Универсалспецстройсервис-М" предусмотренный пунктом 5.1.2 договора авансовый платеж в сумме 2 400 000 руб., а также 3 880 000 руб. для приобретения материалов и оплаты их доставки, что последним не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок работы по реконструкции и строительству не выполнены ответчиком в полном объеме, ООО "Патриот" направило в адрес ООО "Универсалспецстройсервис-М" уведомление об отказе от исполнения договора от 04.04.2013, в котором потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 6 280 000 руб. и сообщило, что в случае, если денежные средства не будут возвращены, ООО "Патриот" будет вынуждено обратиться в суд о взыскании с иском о взыскании с ООО "Универсалспецстройсервис-М" неосновательного обогащения и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.6 договора, размер которой по состоянию на 04.04.2014 составляет 1 201 992 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Патриот" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Универсалспецстройсервис-М" 6 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 915 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.6 договора, и 637 071 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Универсалспецстройсервис-М" обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.6 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика неустойку за период с 21.12.2011 по 12.05.2012 в сумме 454 400 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условия договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20.12.2011.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 ООО "Универсалспецстройсервис-М" письмом от 18.01.2012 N 5 направило в адрес ООО "Патриот" подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2011 N 2 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмом от 20.01.2012 N 10 ответчик 26.01.2012 направил в адрес истца подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2011 N 1, от 10.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2.

09.02.2012 проведено техническое совещание по рассмотрению результатов выполненных работ по ж/д пути ФГКУ комбината "Полярник", результаты которого отражены в соответствующем протоколе. Протокол от 09.02.2012 подписан со стороны ответчика уполномоченным представителем Каминовым С.А. По итогам совещания принято решение об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и замечания в срок до 17.02.2012.

26.04.2012 ООО "Патриот" направило в адрес ООО "Универсалспецстройсервис-М" мотивированный отказ от 24.04.2012 N 350 с приложением протокола совещания по рассмотрению результатов работ на объекте, в котором сообщило о том, что документы, направленные ответчиком 18.01.2012 и полученный истцом в апреле 2012 года, не были приняты в связи с некачественно выполненными работами.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Приемка и ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию в установленном разделом 10 договора порядке сторонами не осуществлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие своей вины и вину истца в просрочке приемки работ в период с 21.12.2011 по 09.02.2012, ссылаясь на то, что письмом от 20.12.2011 уведомило ООО "Патриот" о готовности к сдаче выполненных работ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Письмо от 20.12.2011 представляет собой опись документов:

1). Акт о приемке выполненных работ от 28.11.2011 N 1 на сумму 5 918 089 руб. 84 коп. - 2 экз.;

2). Справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2011 N 1 на сумму 5 918 089 руб. 84 коп. - 3 экз.;

3). Акт освидетельствования скрытых работ N 1 - 4 экз.;

4). Акт освидетельствования скрытых работ N 2 - 4 экз.;

5). Акт освидетельствования скрытых работ N 3 - 4 экз.;

6). Акт освидетельствования скрытых работ N 4 - 4 экз.;

7). Акт освидетельствования скрытых работ N 5 - 4 экз.;

8). Акт освидетельствования скрытых работ N 6 - 4 экз.;

9). Акт освидетельствования скрытых работ N 7 - 4 экз.;

10). Акт освидетельствования скрытых работ N 8 - 4 экз.;

11). Письмо РДЖ - 1 экз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям пункта 10.1 договора не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ субподрядчик направляет генподрядчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Генподрядчик в пятидневный срок с даты получения уведомления своим решением назначает приемочную комиссию (пункт 10.2 договора).

Ответчиком не представлено доказательств даты получения истцом сообщения о готовности работ к сдаче и нарушения истцом установленного пунктом 10.2 договора срока назначения приемочной комиссии.

При этом, даже в случае направления либо передачи описи документов от 20.12.2011 истцу, ее никак нельзя признать уведомлением генподрядчика о готовности субподрядчика к сдаче выполненных работ.

Более того, указанное доказательство не было представлено в суд ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что в течение срока действия договора ответчик сообщал истцу о невозможности производства работ или о необходимости приостановления работ, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче, своевременного выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2011 по 12.05.2012 в сумме 454 400 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет либо доказательств вины заказчика в просрочке выполнения обязательств, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-9/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова