Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8133/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А28-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

при участии в судебном заседании -

от ОАО "Завод "Сельмаш" - по доверенности Суворовой Н.А.,

от заинтересованного лица ООО "СеверПромИндустрия" - по доверенности Сандаловой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустря"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N 28-6102/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по заявлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области

об обращении взыскания на имущество должника,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия", ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове, Межрайонная ИФНС N 8 по Кировской области, ГУ - Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", ГУ МЧС России по Кировской области; Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу; УФНС по г. Москве, открытое акционерное общество "ТГК-5", Управление Росприроднадзора по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, Белорусцев Э.Ю.,

установил:

судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 43:40:000420:28 (43:40:000425:0037:1573/А) и земельный участок, с кадастровым номером N 43:40:000425:37, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Шевченко, д.32, находящиеся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО "Завод Сельмаш" (далее- должник) в пользу ОАО "КТК" (далее- взыскатель) суммы долга в размере 6 585 916 руб. 51 коп.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ООО "СеверПромИндустрия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что на имущество, законным владельцем которого является ООО "СеверПромИндустрия", не может быть обращено взыскание, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, находящееся лишь в пользовании третьих лиц. Полагает, как покупатель по договору от 18.11.2011 является законным владельцем спорного имущества.

Заинтересованное лица (должник) ОАО "Завод "Сельмаш" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Договор от 18.11.2011 заключен в пределах полномочий, в установленном порядке не признавался недействительным. Обращение взыскания на имущество, переданное по договору, противоречит действующему законодательству. Кроме того, указал, что срок для проведения оценки арестованного имущества, предусмотренный частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, истец. Просит требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО "СеверПромИндустрия" не представило доказательств того, что является собственником спорных объектов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица: ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, ГУ МЧС России по Кировской области, УФНС по г. Москве направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 с ОАО "Завод "Сельмаш" (далее - должник) в пользу ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - взыскатель) взысканы задолженность в сумме 6 494 011 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 254 руб. 04 коп., а всего 6 530 265 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых, и 55 651 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

09.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии N АС 005667137, 18.09.2013 в отношении должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 33970/13/01/43, которое в дальнейшем постановлением от 09.10.2013 вошло в состав сводного исполнительного производства N 2726/09/01/43СД, по которым взыскателями являются также: ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове, Межрайонная ИФНС N8 по Кировской области, ГУ - Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ОАО "Кировские коммунальные системы", ГУ МЧС России по Кировской области; Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу; УФНС по г. Москве, ОАО "ТГК-5", Управление Росприроднадзора по Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2014 N 14/635/2013-700 правообладателем жилого дома, кадастровый номер 43:40:000420:28 (43:40:000425:0037:1573/А) и земельного участка, кадастровый номер N 43:40:000425:37, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Шевченко, д.32 является должник (собственность от 06.12.2007).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.10.2013 наложен арест на указанные объекты.

18.11.2011 между OAO "Завод "Сельмаш" (продавец) и OOO "СеверПромИндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю спорные объекты. Доказательства регистрации указанных объектов за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку факт наличия задолженности по уплате налогов, страховых взносов и задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, доказательства наличия денежных средств, необходимых для уплаты задолженности не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования по сводному исполнительному производству должником не исполнены, выявленного в ходе исполнительного производства иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего ОАО "Завод "Сельмаш" недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов. При этом факт принадлежности спорного имущества должнику установлен и подтвержден исследованными доказательствами, в частности сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи, на которое не может быть обращено взыскание, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий действующему законодательству.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе не является достаточным доказательством в подтверждение возникновения права собственности ООО "СеверПромИндустрия". Надлежащие доказательства о государственной регистрации прав ответчика на спорное имущество материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак