Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-22667/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-3462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Замков Д.С. по доверенности от 11.08.2014,

от ответчика: представитель Чепкасов М.В. по доверенности от 19.03.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мувох"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-3462/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Радион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мувох"

3-и лица: Открытое акционерное общество "МТС", Общество с ограниченной ответственностью "Оргсвязь"

о взыскании 1283000,41 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Радион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мувох" о взыскании 1283000,41 руб. задолженности, в т.ч.: 10992182,61 руб. - по соглашению N 1 от 04.08.2008, 57985,20 руб. - по соглашению N 2 от 01.02.2010, 132160 руб. - по договору N ПС-09-01 от 01.01.2009, 672,60 руб. - по договору N ОУ-08-08 от 01.07.2008.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "МТС" и ООО "Оргсвязь".

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречных исковых требований ООО "Мувох" к ЗАО "Радион" о взыскании 567115 руб. реального ущерба, а также 5720022,70 руб. упущенной выгоды.

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мувох" о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю, с общества с ограниченной ответственностью "Мувох" в пользу Закрытого акционерного общества "Радион" взыскано 1280933,83 руб. задолженности, а также 25788,39 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены следующие обстоятельства: доля ответчика в праве на общее долевое имущество; в каком размере истец фактически понес издержки/расходы на содержание общего имущества (неделимой вещи) в соответствии со статьей 249 ГК РФ; какую сумму составляют издержки, фактически понесенные истцом на содержание и обслуживание имущества, относящегося к общей долевой собственности (неделимой вещи), пропорционально доле ответчика в общем долевом имуществе; является ли соразмерной сумма иска по отношению к объему фактического содержания и обслуживания общего долевого имущества, который был осуществлен истцом или по отношению к понесенным им издержкам на содержание общего долевого имущества, а также по отношению к разделу доли ответчика в общей долевой собственности (ст.249 ГК РФ).

Кроме того податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных истцом услуг, при том, что представленные истцом акты не содержат перечня оказанных им услуг.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены основные принципы права долевой собственности на неделимую вещь, а также нормы ст. 244, 246, 248, 249, 252 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, установление высокой цены в договоре, несоответствующей нормам ст. 249 ГК РФ, в данном случае необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца.

Помимо указанного податель жалобы не согласен с выводами суда о возвращении искового заявления, поскольку длительность рассмотрения дела связана с решением судом вопросов процессуального характера.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представив контррасчет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, представил отзыв для приобщения к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон возвратил как отзыв истца, так и расчет ответчика, поскольку оба эти документа в нарушение части 3 статьи 65, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены не заблаговременно и без надлежащих доказательств их отправки (получения) другой стороне, при том, что истец и ответчик озвучили свои доводы в судебном заседании, а ссылки на новые доказательства и новые доводы в этих документах (возвращенных судом), как подтвердили сами стороны, не содержатся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Эффортел" (правопредшественник ООО "Мувох") и ЗАО "Радион" заключен договор N ОУ-08-08 на оказание услуг связи.

01.01.2009 между ОАО "Эффортел" и ЗАО "Радион" заключен договор N ПС-09-01 о присоединении сетей электросвязи, а также дополнительное соглашение N1 от 01.09.2012 к данному договору.

04.08.2008 между ОАО "Эффортел" и ЗАО "Радион" заключено соглашение N 1, предметом которого является распределение расходов между сторонами по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию участков кабеля, волокна которых являются составляющей частью приобретенной покупателем по договору N КП-08-04 от 04.08.2008 доли в волоконно-оптическом кабеле, а также оказание продавцом услуг (выполнение работ) по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию организованной в соответствии с договором N ОУ-08-08 от 01.07.2008 среды передачи данных между объектами заказчика (по волокнам, составляющим имущество покупателя).

01.02.2010 между ОАО "Эффортел" и ЗАО "Радион" заключено соглашение N 2, предметом которого является распределение расходов между сторонами по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию участков кабеля, волокна которых являются составляющей частью приобретенной покупателем по договору N КП-10-01 от 11.01.2010 доли в волоконно-оптическом кабеле, а также оказание продавцом услуг (выполнение работ) по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию организованной в соответствии с договором N ОУ-10-03 от 11.01.2010 среды передачи данных между объектами заказчика (по волокнам, составляющим имущество покупателя).

Согласно условиям п.1.2 соглашения N 1, соглашения N2 в целях реализации предмета соглашения покупатель передает, а продавец принимает на себя обязательства своими силами и (или) привлеченными силами осуществлять, предусмотренное п.1.1 соглашения содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание имущества в объеме, определенном соглашением, а покупатель принимает на себя обязательство своевременно вносить плату за указанное содержание и обслуживание имущества. В объем содержания и обслуживания имущества по соглашению включается обязанность продавца по обеспечению размещения кабеля в кабельной канализации (аренде кабельной канализации), находящейся во владении продавца и (или) третьих лиц, согласно трассе имущества в кабеле.

В соответствии с п.1.3 соглашений N 1 и N2 указанная в п.1.2 соглашений плата признается платой покупателем издержек по сохранению, содержанию и другому эксплуатационно-техническому обслуживанию кабеля в части доли кабеля, принадлежащей покупателю имущества (в т.ч. оплатой налогов, сборов и других обязательных по законодательству РФ платежей, связанных с указанным выше содержанием и эксплуатационно-техническим обслуживанием), и подтверждает в определенном соглашением объеме исполнение покупателем обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГК РФ. Уплата предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных предусмотренных законодательством платежей, обязанность по оплате которых возникает в результате действий продавца по исполнению условий соглашения, осуществляется продавцом и за его счет; включает оплату оказанных продавцом услуг (выполнение работ) по предусмотренному соглашением содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию организованной в соответствии с договором N ОУ-08-08 от 04.08.2008 среды передачи данных между объектами заказчика (по волокнам, составляющим имущество покупателя).

В соответствии с заключенным между ООО "Мувох" и ЗАО "Радион" дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2012 к соглашению N 1 от 04.08.2008 стороны пришли к взаимному согласию увеличить размер ежемесячного платежа и изложить п.3.1 соглашения в следующей редакции: "плата за содержание и обслуживание модернизированного имущества в установленном соглашением объеме (далее - ежемесячная плата) составляет сумму в размере 1349,70 руб., кроме того НДС (18%) в размере 242, 95 руб. в месяц за один километр модернизированного имущества, вне зависимости от количества волокон или соединений этих волокон, составляющих это модернизированное имущество, в том или ином участке кабеля, в котором оно находится. Ежемесячная плата начисляется с даты подписания обеими сторонами актов приема-передачи модернизированного имущества на содержание и обслуживание".

В соответствии с заключенным между ООО "Мувох" и ЗАО "Радион" дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2011 к соглашению N 2 от 01.02.2010 стороны пришли к взаимному согласию увеличить размер ежемесячного платежа и изложить п.3.1 соглашения в следующей редакции: "плата за содержание и обслуживание модернизированного имущества в установленном соглашением объеме (далее - ежемесячная плата) составляет сумму в размере 7020 руб., кроме того НДС (18%) в размере 1263,60 руб. в месяц за участок модернизированного имущества длиной 1 765 метров, вне зависимости от количества волокон или соединений этих волокон, составляющих это модернизированное имущество, в том или ином участке кабеля, в котором оно находится. Ежемесячная плата начисляется с даты подписания обеими сторонами актов приема-передачи модернизированного имущества на содержание и обслуживание".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик не перечислил истцу предусмотренную указанными соглашениями и договорами плату за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в общем размере 1283000 руб., а именно: по соглашению N 1 от 04.08.2008 - в размере 1 092 182,61 руб., по соглашению N 2 от 01.02.2010 - в размере 57 985,20 руб., по договору N ПС-09-01 от 01.01.2009 - в размере 132 160,00 руб., а по договору N ОУ-08-08 от 01.07.2008 - в размере 672,60 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в размере 1280933,83 руб., при этом в остальной части иска было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и только в случаях, предусмотренных законом, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежат разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, общая собственность в силу закона предполагается долевой.

В данном случае имеет место возникновение общей долевой собственности на оптико-волоконный кабель, не подлежащий разделу.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 8 ГК РФ допускает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены ко взысканию плата за содержание и обслуживание модернизированного имущества в установленном соглашением объеме понесенных ответчиком издержек по сохранению, содержанию и другому эксплуатационно-техническому обслуживанию кабеля в части доли кабеля, принадлежащей ответчику имущества, стоимость обслуживания ВОЛС с учетом доли ответчика в совместной собственности.

Стоимость услуг согласована сторонами в подписанных ими соглашениях (договорах), при том, что данными соглашениями не предусмотрена обязанность истца представлять первичные документы, также как и право ответчика оплачивать не обусловлено обязанностью представления каких-либо документов, в подтверждение обоснованности затрат.

При этом апелляционный суд также отмечает, что ответчик надлежащим образом (документально) ни факт оказания услуг, ни ее стоимость не опроверг, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, им перечислялась истцу плата, установленная указанными соглашениями, следовательно, неопределенность относительно размера платы за содержание и обслуживание кабеля в части доли кабеля, принадлежащей ООО "МуВОХ" имущества, у ответчика не имелось.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене, ООО "МуВОХ" не представлено.

Применительно к доводам ответчика по поводу встречного иска апелляционный суд полагает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения встречного иска потребовалось бы выяснение дополнительных, отличных от первоначального иска обстоятельств, при том, что с учетом поздней подачи этого (встречного) иска совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию судебного процесса и не способствовало бы целям эффективного правосудия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 г. по делу N А56-3462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "MyBOX" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина