Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42350/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-38682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.-10.07.2015 г. по делу N А40-38682/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.

по спору с участием:

истец ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196, 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 6, корп. 1, эт. 3)

ответчики 1- ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1), 2- ООО "ЭкоСервис" (ОГРН 1123127000974, ИНН 3127012147, 309182, Белгородская обл., г. Губкин, Промышленная зона Южные Коробки)

о признании договоров хранения, актов передачи недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугина Ю.Б. по дов. от 06.07.2015 г., Машков А.В. по дов. от 12.01.2015 г., Ясев А.Ю. по дов. от 22.01.2015 г.;

от ответчиков: от 1-го: единоличный исполнительный орган Сыч Т.В. по решен. от 06.11.2012 г.; от 2-го: Ананских Д.В. по дов. от 13.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "НатурФарма" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 91), о признании недействительными заключенных между ООО "НатурФарма" (поклажедатель) и ООО "ЭкоСервис" (хранитель) Договора хранения от 02.06.2014 г. N 264-ДХ-06-2014 и Актов передачи к нему от 02.06.2014 г., 15.08.2014 г.; Договора хранения от 02.06.2014 г. N 227-ДХ-06-2014 и Актов передачи к нему от 02.06.2014 г., 15.08.2014 г.; Договора хранения от 02.06.2014 г. N 247-ДХ-06-2014 и Актов передачи к нему от 02.06.2014 г., 15.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.07.2015 г. (т. 3 л.д. 109-111), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 27.04.2011 г. N 227, 09.08.2011 г. N 247, 28.02.2012 г. N 264.

Договоры лизинга прекратили свое действие досрочно в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения; в уведомлении об отказе от исполнения Договоров лизинга лизингодатель указал адрес, по которому лизингополучатель должен был осуществить возврат предметов лизинга.

Лизингополучатель указывает, что он привлек подрядчика, с помощью которого демонтировал находившееся на территории лизингополучателя предметы лизинга (оборудование), затем 13.09.2013 г. привлек перевозчика, с помощью которого автомобильным транспортом доставил 18.09.2013 г. предметы лизинга по адресу, указанному лизингодателем (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2), однако в том месте лизингодатель не находился и никаким образом не обеспечил возможность принятия там предмета лизинга; после чего лизингополучатель перенаправил груз в иной адрес (Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя), где он был помещен на хранение; 20.05.2014 г. лизингополучатель снова привлек перевозчика, с помощью которого автомобильным транспортом доставил 02.06.2014 г. предметы лизинга в г. Губкин Белгородской обл.; 02.06.2014 г. лизингополучатель ООО "НатурФарма" в лице единоличного исполнительного органа Сыч Т.В. заключил с ООО "ЭкоСервис" (хранитель) в лице единоличного исполнительного органа Егорова Ю.Г. Договоры хранения от 02.06.2014 г. N N 264-ДХ-06-2014 (т. 2 л.д. 10-13), 227-ДХ-06-2014 (т. 2 л.д. 64-67), 247-ДХ-06-2014 (т. 2 л.д. 82-85) и по Актам передачи от 02.06.2014 г. (т. 2 л.д. 14-17, 68-71), 86-89) поместил предметы лизинга на хранение на склад по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, м-н Южные Коробки, промышленная зона; позднее в соответствии с передаточными распоряжениями поклажедателя предметы лизинга были по Актам от 15.08.2014 г. (т. 2 л.д. 23-26, 77-80, 95-98) выданы представителю лизингодателя, который в подтверждение своей личности представил паспорт гражданина РФ на имя гр. Землянских А.А. (т. 3 л.д. 46-47), и в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 14.08.2014 г. (т. 3 л.д. 45), подписанную единоличным исполнительным органом ООО "Техтранслизинг" гр. Назаровой Е.С., скрепленную круглой печатью ООО "Техтранслизинг".

Лизингодатель указывает, что он не наделял гр. Землянских А.А. полномочиями по принятию предметов лизинга, не выдавал на его имя доверенность, а сам гр. Землянских А.А. предметы лизинга не получал.

Лизингодатель полагает, что в действительности лизингополучатель не перевозил предметы лизинга по адресу, указанному лизингодателем в качестве места возврата предметов лизинга, а Договоры хранения являются мнимыми, Акты принятия имущества на хранение, Акты выдачи хранившегося имущества являются фальсифицированными, составленными в целях создания видимости того, что лизингополучатель предпринимал меры для возврата предмета лизинга.

Вопрос о том, возвратил или нет лизингополучатель предметы лизинга по вышеуказанным Договорам лизинга, является спорным в делах N N А40-38155/14, А40-38141/14, А40-188784/14.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом мнимость оспариваемых Договоров хранения, актов к ним не доказана.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Лизингодатель в подтверждение довода о мнимости Договоров хранения ссылается на письменные объяснения гр. Землянских А.А. от 16.10.2014 г. о том, что ООО "Техтранслизинг" не выдавало ему доверенности представлять интересы последнего, он с данной организацией, ее гендиректором не знаком, в г. Губкин Белгородская обл. не выезжал, оборудования не получал, акты получения оборудования не подписывал (т. 1 л.д. 54-56).

Суд первой инстанции правомерно не признал данное доказательство надлежащим, т.к. оригинал письменных объяснений не представлен; письменные объяснения даны в ходе предварительного расследования, а не в ходе возбужденного уголовного дела; протокол допроса гр. Землянских А.А. по уголовному делу (с предупреждением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний), в материалы настоящего дела не представлен.

Лизингодатель также ссылается на свидетельские показания гр. Землянских А.А., данные в судебном заседании по арбитражному делу N А40-188784/2014.

Однако соответствующий протокол допроса в материалы настоящего дела не представлен.

Лизингодатель указывает, что гр. Землянских А.А. и гр. Назарова Е.С., являющаяся гендиректором ООО "Техтранслизинг", были допрошены в рамках возбужденного 16.10.2014 г. уголовного дела N 108775 и показали, что в доверенности от 14.08.2014 г. не расписывались, что ООО "Техтранслизинг" не наделяло гр. Землянских А.А. полномочиями представлять интересы данной организации.

Однако соответствующие протоколы допроса в материалы настоящего дела также не представлены.

В суде первой инстанции Истец не оспаривал подписи гр. Землянских А.А. и гр. Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 г. и подписи гр. Землянских А.А. в Актах приема-передачи от 15.08.2014 г. в порядке, предусмотренном ст. 161 ГК РФ, и не заявлял о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение того, что подписи в указанной доверенности являются поддельными, Истец представил внесудебное заключение специалиста от 19.02.2015 г. N 115 (т. 1 л.д. 6-13), выполненное дано по результатам экспертизы, назначенной в ходе расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно не признал данное доказательство надлежащим, т.к. в установленном УПК РФ порядке при рассмотрении уголовного дела судом оценка данному заключению не дана.

Кроме того, объектом исследования в заключении специалиста от 19.02.2015 г. N 115 хотя и являлась доверенность от 15.08.2014 г., содержащая подписи, выполненные от имени гр. Землянских А.А. и гр. Назаровой Е.С., но это была другая доверенность, т.к. оригинал той доверенности, которая в подтверждение факта возврата предметов лизинга уполномоченному представителю лизингодателя была 10.03.2015 г. приобщена к материалам арбитражного дела N А40-188784/2014, из него не изымалась.

Лизингодатель в подтверждение довода о мнимости Договоров хранения ссылается на письменные объяснения бывшего гендиректора ООО "ЭкоСервис" гр. Егорова Ю.Г. от 09.09.2014 г. (т. 3 л.д. 104-105).

Однако содержание данных письменных объяснений таково, что в равной степени могли бы подтвердить как обоснованность позиции лизингодателя, так и обоснованность позиции лизингополучателя, если бы были относимы к настоящему делу.

Так, гр. Егоров Ю.Г. показал, что он подписывал договор на хранение оборудования на территории базы в промзоне г. Губкин, но сам его не принимал, подписал представленные ему на подпись бумаги; что за оборудование хранилось, не знает, видел коробки в гараже, они занимали меньше половины гаража; что это были за коробки, не знает.

Но при этом в данных объяснениях нет ни одного указания на период времени, к которому они относятся, и в них также ничего не говорится ни об ООО "НатурФарма", ни о договорах хранения от 02.06.2014 г. N 264-ДХ-06-2014, от 02.06.2014 г. N 227-ДХ-06-2014, 02.06.2014 г. N 247-ДХ-06-2014, так что связь данных объяснений с обстоятельствами настоящего дела отсутствует.

При этом оригинал письменных объяснений в материалы настоящего дела не представлен; письменные объяснения даны в ходе предварительного расследования, а не в ходе возбужденного уголовного дела; протокол допроса гр. Егорова Ю.Г. по уголовному делу (с предупреждением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний), в материалы настоящего дела не представлен.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не признал данное доказательство надлежащим.

В свою очередь нынешний гендиректор ООО "ЭкоСервис" гр. Шабанов А.Ю. представил в материалы дела отзыв (т. 3 л.д. 1-6) с приложениями (т. 3 л.д. 7-69), в котором указал, что ООО "ЭкоСервис" заключило с ООО "НатурФарма" договоры хранения от 02.06.2014 г. N 264-ДХ-06-2014, от 02.06.2014 г. N 227-ДХ-06-2014, 02.06.2014 г. N 247-ДХ-06-2014, получило поименованное в них имущество на хранение, а затем в соответствии с условиями указанных договоров выдало хранившееся оборудование уполномоченному представителю ООО "Техтранслизинг".

Ссылка лизингодателя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-38141/2014 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-38155/14 является необоснованной, т.к. оба указанных судебных акта не вступили в законную силу, приостановлены до рассмотрения настоящего дела; в тех делах ООО "ЭкоСервис" не участвовало и в них действительность вышеуказанных договоров хранения не оспаривалась.

Кроме того, все вышеуказанные доказательства, на которые ссылается лизингодатель, в основном направлены на подтверждение только того обстоятельства, что Акт, подтверждающий выдачу хранителем предметов лизинга, находившихся у него на хранении, подписан от имени получателя неуполномоченным лицом, что само по себе, даже если допустить данный факт, никак не свидетельствует о мнимости договоров хранения, о том, что поклажедатель вообще не передавал хранителю спорное оборудование на хранение.

Лизингодатель не представил никаких доказательств в подтверждение довода о том, что предметы лизинга поклажедателем хранителю не передавались.

Напротив, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-194398/2014 отказано в удовлетворении иска ООО Техтранслизинг" о признании мнимыми договоров перевозки, на основании которых предметы лизинга были доставлены из места их нахождения у лизингополучателя в место, указанное лизингодателем, а затем в место хранения до востребования лизингодателем.

Данным судебным актом установлено, что груз, доставленный в г. Губкин Белгородской области, был выдан грузополучателю (он же хранитель ООО "ЭкоСервис"), о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных.

Довод лизингодателя о том, что его работники, командированные в г. Губкин Белгородской области, прибыли туда 15.08.2014 г., заселились в гостиницу 15.08.2014 г. в 02:15, выехали из нее 16.08.2014 г. в 12:00, вернулись в г. Москву 16.08.2014 г. (т. 5 л.д. 13-16), не сумев обнаружить предметы лизинга, о чем составили Акт от 15.08.2014 г., время составления не указано (т. 5 л.д. 17), - не подтверждает обоснованность позиции лизингодателя, т.к. не опровергает обстоятельство, на которое ссылается лизингополучатель, о том, что 15.08.2014 г. хранитель выдал предметы лизинга лицу, представившему доверенность от ООО "Технолизинг" на имя гр. Землянских А.А., и паспорт гр. Землянских А.А.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство лизингодателя о вызове в судебное заседание свидетеля, ФИО и место жительства которого не указаны (т. 5 л.д. 48), как не соответствующее требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства представленное Истцом внесудебное заключение специалиста от 14.09.2015 г. N 208-КЭ/15 (т. 5 л.д. 49-83) о том, что в Актах приема-передачи от 15.08.2014 г. подписи выполнены не гр. Егоровым Ю.Г., а другим лицом.

К указанному внесудебному заключению специалиста не приложены документы, содержащие оригинальные свободные и экспериментальные образцы подписей, на основании которых проводилось исследование; при этом из светокопий документов, представленных как образцы, не следует, что они были сняты с документов, подписанных действительно гр. Егоровым Ю.Г.

Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление Истца о фальсификации Актах приема-передачи от 15.08.2014 г. (т. 5 л.д. 85-87), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г., учитывая, что возможность подать такое заявление в суд первой инстанции у Истца имелась и ничем не была ограничена.

Кроме того, Истец, заявляя о фальсификации, при этом о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, техническую и процессуальную возможность ее проведения не обеспечил, т.е. в действиях Истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Нормой п. 1 ст. 170 АПК РФ определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, т.е. отсутствием у сторон сделки в момент ее заключения намерения ее исполнять.

Тогда как лизингодатель по настоящему делу не представил доказательств того, что лизингополучатель-поклажедатель и хранитель при заключении оспариваемых договоров хранения не имели намерения их исполнять, т.к. не передавали имущество на хранение.

Лизингодатель ссылается на то, что договоры хранения не исполнялись, т.к. поклажедатель не оплатил хранителю плату за хранение.

Однако факт неоплаты может свидетельствовать о мнимости сделки, но при определенных обстоятельствах, и не сам по себе, а в совокупности с иными доказательствами.

Между тем по настоящему делу такой совокупности обстоятельств и доказательств не установлено.

Лизингополучатель указывает, что в денежной форме с его расчетного счета оплата за хранение действительно не производилась, но обосновывает это тем, что уже на момент заключения договоров хранения счета лизингополучателя были арестованы (и остаются таковыми по настоящее время) по инкассовым требованиям лизингодателя. В свою очередь лизингодателем данный факт не оспорен.

При этом тот факт, что договоры хранения исполнялись посредством принятия хранителем предметов лизинга на хранение и осуществления им хранения, доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.-10.07.2015 г. по делу N А40-38682/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова