Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44709/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-13843/15

Резолютивная часть постановления 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-13843/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-99)

по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1096163000108)

к ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57" (ОГРН 1127746086918)

о взыскании 822 622 руб.;

при участии:

от истца: Ильичева Е.Н. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Меридиан" с иском к ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57" о признании договора N 03/15/10-М от 09.10.2014 незаключенным, взыскании 810 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 622 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-13843/15 суд признал договор субподряда N03/15/10-М от 09.10.10.2014 незаключенным. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., 12 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 452 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/15/10-М, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по восстановлению работоспособности бесхозяйных объектов наружного освещения архитектурно-художественной подсветки на территории ВАО г. Москвы, а истец принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ, устанавливаются в спецификации.

Однако конкретный объем, перечень выполняемых работ, точный адрес нахождения бесхозных объектов, а также начальные и конечные сроки сторонами не согласованы.

Истцом в счет выполнения работ платежным поручением N 2282 от 24.10.2014 г. перечислен аванс в размере 810 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

10.12.2014 истец обратился с претензией о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, договор не заключен, доказательств фактического выполнения и сдачи работ не представлено, в связи с чем оснований для удержания суммы не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 руб. и 12 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 30.12.2014 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности Договора N 03/15/10-М, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Кроме того, сторонами совместные действия по исполнению договора и принятию не оговоренных условий не осуществлялись, задание на работы не выдавалось, работы не принимались, доказательств их фактического выполнения, а также передачи заказчику отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на накладную N 31 от 08.12.2014 г., является несостоятельной, поскольку из указанной накладной не усматривается, в рамках какого договора поставлялись опоры.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-13843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан