Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8799/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А17-2634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Аристовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 по делу N А17-2634/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-Строй"

(ИНН: 3721007657, ОГРН: 1063701007028)

к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (ИНН: 503405932931,ОГРНИП: 304503433700031),

о взыскании задолженности в размере 610 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-Строй" (далее - Истец, ООО "МГ-Строй", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (далее - Ответчик, ИП Семибратов С.В., Предприниматель) о взыскании долга в размере 610 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.04.2015 в размере 65 556,42 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 требования ООО "МГ-Строй" удовлетворены.

ИП Семибратов С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Ответчик указывал на отсутствие факта поставки спорного товара; отсутствие у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на подписание таких документов и принятие товара; неподписание накладных самим ИП Семибратовым С.В., настаивал на том, что доверенностей на принятие товара ИП Семибратов С.В. не выдавал и в дальнейшем никаких действий не одобрял.

Между тем суд первой инстанции лишил Ответчика возможности представить доказательства своих возражений, поскольку представитель Предпринимателя по техническим причинам (пробки в г. Иваново и отсутствие возможности мобильной связи) опоздала на судебное заседание на 7 - 10 минут, а по прибытии ей было сообщено о вынесении решения, что вызывает сомнение в законности столь скоротечного судебного процесса.

Таким образом, факт поставки товара в адрес Предпринимателя не доказан.

Соответственно, Предприниматель считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "МГ-Строй".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Семибратова изложила свою позицию по апелляционной жалобе, устно заявила о фальсификации товарных накладных и необходимости в связи с этим назначения почерковедческой экспертизы.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 041.02 между ООО "МГ-Строй" и ИП Семибратовым С.В. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП Семибратова С.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Предприниматель оспаривает решение суда в части взыскания с него долга за поставленный товар, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ООО "МГ-Строй" (поставщик) и ИП Семибратовым С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 041.02, по условиям которого покупатель принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно заявок.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за продукцию производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика на условиях, указанных в согласованных обеими сторонами спецификациях, либо выставленных Поставщиком счетах (счетах-фактурах), по усмотрению Поставщика.

В силу пункта 3.4 договора отгрузка Продукции осуществляется не ранее проведения расчета между Продавцом и Покупателем по настоящему договору в полном объеме. В случае проведения отгрузки Продукции до проведения полного расчета между сторонами, если такие условия указаны в согласованной сторонами спецификации, окончательный расчет за проданную Продукцию указывается в выставленных Поставщиком счетах (счетах-фактурах), но при этом он в обязательном случае не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Продукции Покупателем со склада Поставщика.

По товарным накладным N 867 от 30.10.2013 на сумму 203 622 руб., N 494 от 13.12.2013 на сумму 250 650 руб., N 490 от 13.12.2013 на сумму 8 200 руб., N 492 от 13.12.2013 на сумму 133 870,80 руб., N 496 от 13.12.2013 на сумму 299 400 руб., N 754 от 13.12.2013 на сумму 202 760 руб., N 802 от 27.12.2013 на сумму 205 347,20 руб. Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 1 303 850 руб.

Ответчик оплату произвел частично в размере 693 022 руб. (платежные поручения N 1177 от 22.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 1195 от 26.11.2013 на сумму 103 622 руб., N 1281 от 13.12.2013 на сумму 95 000 руб., N 1283 от 16.12.2013 на сумму 204 400 руб., N 1285 от 17.12.2013 на сумму 190 000 руб. Соответственно задолженность составила 610 828 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке статьи 395 ГК РФ и пункта 3.4 договора начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65556,42 руб. за период с 15.11.2013 по 20.04.2015.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара в его адрес апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение факта поставки товаров Истец представил в материалы дела товарные накладные, которые имеют отметки о получении товара и печать Предпринимателя. При этом доказательств недостоверности подписей и неправомерного использования иными лицами печати ИП Семибратова С.В., заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Предприниматель в жалобе указывает, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации товарной накладной, что не было учтено судом. Однако фактически в ходатайстве об отложении судебного заседания от 21.07.2015 представитель Предпринимателя указала лишь, что в представленных суду документах присутствует подделка подписи и просила суд первой инстанции обязать Истца представить Ответчику документы по поставке товара (л.д.91-93). При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывает также апелляционный суд, что в материалах дела имеется Акт сверки, подписанный Предпринимателем и заверенный его печатью, в котором Ответчик указал, что по данным Предпринимателя по состоянию на 31.12.2013 за ним числится задолженность перед Обществом в размере 605 628 руб. (л.д.81).

Не принимается апелляционный судом довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства своих возражений (представитель Предпринимателя по техническим причинам опоздала на судебное заседание).

Как указывает Предприниматель, и усматривается из материалов дела, представитель Предпринимателя опоздала на судебное заседание, назначенное на 05.08.2015, однако:

- ранее по делу уже состоялось 3 судебных заседания (14.05.2015, 28.05.2015 и 21.07.2015),

- определение о принятии искового заявления к производству от 27.04.2015 было получено лично ИП Семибратовым С.В. по почте 02.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67),

- направленное Истцом в адрес Предпринимателя исковое заявление было получено Ответчиком 05.05.2015, что подтверждается информацией, имеющейся на сайте Почты России.

Соответственно, Предприниматель уже после получения искового заявления и, тем более, к началу предварительного судебного заседания знал о предъявленных к нему требованиях, поэтому имел достаточно времени подготовить и представить суду свои пояснения и доказательства в отношении предъявленных к нему требований, не дожидаясь нескольких отложений рассмотрения дела.

Учитывает также апелляционный суд, что определением от 21.07.2015 судебное разбирательство по ходатайству именно Ответчика было отложено до 13 часов 00 минут 05.08.2015, то есть, у ИП Семибратова и его представителя имелась реальная возможность представить суду первой инстанции и свою позицию по рассматриваемому спору, и необходимые в подтверждение данной позиции доказательства, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания.

Довод Предпринимателя о скоротечности судебного заседания 05.08.2015 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в этот день состоялось уже четвертое судебное заседание по делу, позиции сторон по рассматриваемому спору уже были определены, стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Семибратова С.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 по делу N А17-2634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича (ИНН: 503405932931, ОГРНИП: 304503433700031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных