Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-19098/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-24933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Смолина Д.В. по доверенности от 03.04.2014 N 01;

от заинтересованного лица: 1) Горошко М.В. по доверенности от 12.01.2015; 2) не явился-извещен (уведомление N 32547);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19098/2015) ООО "Управляющая компания "ИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-24933/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "ИСТ"

к 1) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга;

2) ТСЖ "Улица Белы Куна дом 26 корпус 5"

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Управляющая компания "ИСТ" (193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.13 к.2, ОГРН 1057813023608, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д.68, лит.А, далее - ГЖИ, инспекция) от 01.04.2015 N 2050/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "ИСТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, поскольку в доме N 26 (корпус 5) по улице Белы Куна создано товарищество собственников жилья, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению общества, заключение договора управления само по себе не свидетельствует о том, что функции управления переданы управляющей компании, поскольку до настоящего времени техническая документация обществу не передана.

Представитель ГЖИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, никаких доказательств, что многоквартирный дом передан на обслуживание иной организации, заявителем не представлено.

Представители ТСЖ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей ГЖИ и управляющей компании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 26.02.2015 N 06/129-р проведена проверка информации, содержащейся в жалобе гражданки Штро Т.В.. о ненадлежащем содержании ООО "Управляющая компания "ИСТ" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.26, корп.5.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), а именно,

-светильники на лестничных клетках в неисправном состоянии (отсутствует арматура) на лестничной клетке N 1 (нарушение п.п. 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, п.2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

- наличие частичного отслоения штукатурного и окрасочного слоя на стенах лестничных клеток N 1,2,3,4 на первом этаже (нарушены п.п. 3.2.8, 3.2.2, 4.2.1.1 Правил N 170;

-не обеспечена защита от увлажнений строительных конструкций на лестничных клетках N 1,2,7 (наличие сухих следов протечек с кровли) (нарушены п.п. 4.6.1.1, 3.2.8 Правил N 170);

-допущено неисправное состояние железобетонных плит межэтажных площадок (оголение металлической арматуры) (нарушен п. 4.8.1 Правил N 170);

-выявлено частичное подтопление подвального помещения (парадная N 2) (нарушены п.п. 3.4.1, 4.1.15 Правил N170);

-не обеспечено устранение утечек на трубопроводах инженерных систем, неисправное состояние запорной арматуры на лестничной клетке N 2 (нарушение п. п.4.1.3,4.1.15.,5.8.2, 5.8.3.,5.2.1 Правил N 170);

- не обеспечено исправное состояние отмостки (провалы, трещины со стороны лестничной клетки N 4) (нарушены п.п.4.1.7, 4.10.2.1.Правил N170);

- не обеспечено исправное состояние конструкций вентиляционных устройств канализации (отсутствуют зонты в кол-ве 6шт.), не обеспечена проектная высота канализационной вытяжки (не выведена выше уровня вентиляционного канала) (нарушены п.п. 4.6.1.1, 5.7.9 Правил N 170);

- не обеспечено исправное состояние кровли, а именно, остатки строительного мусора не удалены с кровли, кровля не очищена, наличие мха (нарушен п.4.6.1.18 Правил N 170);

-не обеспечено исправное состояние выступающих частей над кровлей - парапетов (разрушение целостности окрытия парапета, щели, трещины) (нарушены п.п. 4.6.2.3, 4.6.1.9 Правил N 170);

-не обеспечено сопряжение кровельного покрытия с выступающими над крышами устройствами (нарушен п.4.6.1.13 Правил N 170);

- не обеспечено исправное состояние кровли, а именно, остатки строительного мусора не удалены с кровли( нарушен п.4.6.1.18 Правил N 170);

-не обеспечено исправное состояние перильного ограждения на лестничной клетке 1-5 этажей (отсутствуют несколько элементов перил) (нарушен п.4.8.1 Правил N 170);

-не обеспечено исправное состояние окон (частично отсутствует фурнитура) (нарушен п. п. 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170.

По результатам проверочных мероприятий административным органом 06.03.2015 составлен акт N 06/129-р и протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 N 06/129-р, которым обществу вменено совершение правонарушения (ненадлежащее содержание многоквартирного дома), ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.04.2015 N 20-50/15 ООО "Управляющая компания "ИСТ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд по тем основаниям, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п.3.2.9. Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках ( п.3.2.2 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (п.4.7.1 Правил N 170).

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов:

неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п.4.7.2 Правил N 170).

Разделом 4.6 Правил N 170, установлены требования по техническому обслуживанию крыш в зависимости от их вида.

Так, согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Деформации в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) следует устранять, не допуская их дальнейшего развития.

За нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от 40 00 до 50 000 рублей.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждено материалами дела, что, общество осуществляло содержание и обслуживание жилого многоквартирного дома 26 (корпус 5) по улице Бела Куна в городе Санкт-Петербурге Факт ненадлежащего содержания указанного жилого дома, в нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 3.2.8, 4.8.1, З.4.1, 4.1.15, 4.1.3, 5.8.2, 5.8.3, 5.2.1, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 5.7.9, 4.6.1.18, 4.6.2.3, 4.6.1.9, 4.6.1.13, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170 и п.2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подтвержден материалами административного дела в полном объеме. Выявленные факты нарушений не отрицает и общество.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, апелляционным судом не принимается.

Субъектами ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 26 (корп. 5) осуществляется заявителем на основании договора управления от 01.01.2012.

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.4. названного договора ТСЖ передает, а ООО "Управляющая компания "ИСТ" принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, согласно перечням, установленным приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома возникает, в частности, при наличии такого юридического факта как оплата гражданами жилищных и коммунальных услуг организации, в чьем ведении находится многоквартирный жилой дом.

В пункте 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что именно общество осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Следовательно, в рассматриваемом случае, между обществом и жильцами дома сложились отношения по управлению данным домом, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения - то есть лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные по делу N А56-65808/2012, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку по данному делу судом рассматривался вопрос о распределении обязанности по оформлению паспорта готовности к отопительному сезону между ТСЖ и управляющей компанией во взаимосвязи с необходимостью наличия для этого технической документации. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, сам по себе факт непередачи со стороны ТСЖ технической документации не препятствовал исполнению заявителем своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения необходимых работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом доказан как факт совершения правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий принявшего его должностного лица, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушение ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "ИСТ" платежным поручением от 29.07.2015 N 107 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2015 года по делу N А56-24933/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ИСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова