Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9446/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А67-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Трушин С.А. свидетельство (паспорт), Скиданов А.О., по доверенности от 01.06.2015 (паспорт).

от ответчиков: от ОАО "ТомскРТС": Смоленцева О.И. по доверенности N 28 от 01.01.2015 (паспорт), от ОАО "ТГК-111": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-9446/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года по делу N А67-1874/2015

(судья А.В. Хлебников)

по иску индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (ИНН 702000114843, ОГРН 306701734200519)

к открытому акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237),

о признании незаконными акта нарушения от 17.02.2014 г. и акта отключения от 18.02.2014 г., взыскании 5 700 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - ИП Трушин С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - ОАО "ТомскРТС") о признании незаконными акта нарушения от 17.02.2014 г. и акта отключения от 18.02.2014 г., взыскании 5 700 руб. убытков.

Определением от 28.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11".

Протокольным определением от 25.06.2015 г. ОАО "ТГК-11" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска в части признания незаконными акта нарушения от 17.02.2014 г. и акта отключения от 18.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2015 принят отказ истца от иска в части признания незаконными акта нарушения от 17.02.2014 г. и акта отключения от 18.02.2014 г., производство по делу в данной части прекращено; с ОАО "ТомскРТС" в пользу истца взыскано 5 700 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 700 руб. В удовлетворении иска к ОАО "ТГК-11" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТомскРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ОАО "ТомскРТС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права и обязанности, вытекающие из отношений, возникших по отпуску тепловой энергии на объект теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 21/1 не передавались по разделительному балансу ОАО "ТомскРТС", так как указанный объект был включен в договор теплоснабжения только 09.09.2014. Кроме того, как следует из документов, восстановление системы теплоснабжения здания произведено Джурбаевым Р.Б. в иной тепловой камере - 625к-34, тогда как номер истцу принадлежит иная тепловая камера N ТК-729/12.

От ИП Трушина С.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО "ТГК-11", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 70АБ 285575 (л.д.12 т.1).

Актами разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2013 г. граница владения и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в тепловой камере N ТК-729/12; эксплуатацию участка тепловой сети общей протяженностью 119,8-м от запорной арматуры в тепловой камере до ИТП здания осуществляет абонент - Трушин С.А. (л.д.34-36 т.1).

17.02.2014 при осмотре и проверке работы тепловых сетей, систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования обнаружены нарушения: абонент осуществил бездоговорное включение системы теплопотребления по адресу: ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, 29.10.2014 г., проведено опломбирование запорной арматуры в закрытом положении (л д.13 т.1).

По данному факту представителем службы тепловой инспекции инженером Захаровым О.Д., составлен акт нарушения, с указанием в качестве представителя абонента инженера Захарова Е.В.

18.02.2014 г. представитель службы тепловой инспекции Захаров О.Д. составил акт отключения, согласно которому произведено отключение системы теплопотребления 18.02.2014 г. в 16 час. 00 мин., на запорной арматуре в камере ТК 625к-34 с видимым разрывом по адресу: 79-й Гвардейской дивизии, 21/1 (л.д.14 т.1). Указанный акт подписан свидетелем Телковым А.С.; со стороны абонента не подписан, имеется отметка о получении его Трушиным С.А. 15.04.2014 г.

После получения истцом акта отключения было обнаружено повреждение системы теплопотребления на участке в камере ТК-729/12 - в принадлежащем ему трубопроводе был сделан технологический пропил.

В целях устранения повреждений Трушиным С.А. был привлечен Джурбаев Р.Б. для ремонта системы теплопотребления по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1.

Стоимость ремонтных работ составила 5 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 19.07.2014 г. (л.д.16 т.1).

Ссылаясь на несоответствие акта нарушения от 17.02.2014 г. и акта отключения от 18.02.2014 г. требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, неправомерность осуществления технологического пропила (видимого разрыва), причинение действиями ответчика ущерба в виде несения расходов по восстановлению принадлежащего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности всех элементов состава необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТомскРТС" образовано путем реорганизации ОАО "ТГК-11" в форме выделения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-23 т.1).

Пунктом 4 ст. 59 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно перечню N 24 к разделительному балансу по состоянию на 01.04.2014 к ОАО "ТомскРТС" в отношении договора N 803 от 01.01.2004 с истцом перешел общий объем прав и обязанностей (л.д. 121 т.1).

Кроме того как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений ОАО "ТомскРТС", данных в суде первой инстанции, дебиторская задолженность, образовавшаяся в связи с мероприятиями по выявлению нарушения, составлению акта нарушения от 17.02.2014 г., акта отключения от 18.02.2014 г., принадлежит ОАО "ТомскРТС".

Доказательств того, что какие-либо права и обязанности в отношении объектов истца к АО "Томск РТС" не перешли в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ТомскРТС" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, несогласие ответчика с его процессуальным положением подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Устанавливая наличие всех элементов состава убытков и оценивая правомерность действий ответчика по выявлению и фиксации допущенного нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу о том, что составленные акты нарушения от 17.02.2014 и акт отключения от 18.02.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими изложенные в них обстоятельства.

Как следует из акта от 17.02.2014, составлен он в отсутствие абонента, без уведомления о предстоящей проверке.

Кроме того, указание в акте на представителя абонента - инженера Захарова Е.В. не соответствует действительности, поскольку указанному лицу полномочия на представление интересов Трушина С.А. не выдавалось, ссылок на полномочия (доверенность либо иной документ) в акте не содержится.

Указанный акт содержит и иные нарушение, такие как указание на наличие либо отсутствие пломб на запорной арматуре в тепловой камере; не установлен температурный режим и факт поступления теплоносителя от ответчика в отопительную систему истца; не указаны показания приборов учета.

Акт отключения от 18.02.2014 г. также составлен с нарушениями, а именно составлен также в отсутствие представителя истца; доказательств уведомления о предстоящем отключении в материалы дела не представлено; о факте отключения истец был проинформирован лишь 15.04.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении акта, а подписание акта свидетелем Телковым А.С. не свидетельствует о допустимом характере акта, поскольку отсутствуют указание на его местожительство, иные данные, позволяющие установить факт подписания указанным лицом акта; при этом подписи двух незаинтересованных лиц требуются в случае отказа потребителя/его представителя от подписания акта/присутствия при его составлении, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости осуществления технологического пропила в целях воспрепятствования бездоговорному потреблению энергоресурса.

В соответствии с пунктом 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен способ защиты предполагаемого нарушения прав потребителя тепловой энергии при наличии каких-либо нарушений при ограничении либо прекращении подачи тепловой энергии - возмещение убытков. Такой способ защиты прав, как признание действий теплоснабжающей организации и управляющей организации незаконными, действующим законодательством не предусмотрен; незаконность действий ответчиков является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование размера заявленных убытков, истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 19.07.2014 г., подтверждающий выплату истцом Джурбаеву Р.Б. 5 700 руб. за ремонтные работы системы теплопотребления.

Доводу о том, что в кассовом ордере на камеру указано иное наименование, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он обоснованно отклонен.

Действительно в ордере на камеру указано ТК 625к-34, несмотря на действительное наименование камеры - ТК-729/12.

Вместе с тем, как установлено судом согласно пояснениям сторон, наименование камеры было взято из акта отключения от 18.02.2014, и кроме того, иная камера по данному адресу у истца отсутствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отличия в наименовании камеры не свидетельствует о недоказанности размера ущерба, принимая во внимание указание на адрес системы теплопотребления: 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, отсутствие в материалах дела доказательства наличия иной камеры.

Таким образом, установив факт причинения убытков и размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Рассмотрев отказ истца от иска в части признания незаконными акта нарушения от 17.02.2014 г. и акта отключения от 18.02.2014 г., суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска в части, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство в данной части.

Возражений относительно прекращения производства по делу в части в апелляционной жалобе ее подателем не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года по делу N А67-1874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева