Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 14АП-8134/15

г. Вологда

30 октября 2015 г.

Дело N А05-6367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-6367/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Житнухина Галина Владимировна (место жительства: Архангельская область, г. Вельск; ОГРНИП 304290735900256; ИНН 290700136200) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Революционная, 1 "а", ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381; далее - комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.05.2015 N 03-11/675, в реализации преимущественного права на приобретение помещения общей площадью 171,3 кв.м, кадастровый номер 29:01:190140:206, расположенного по адресу Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 111, строение N 1, пом. N 2-Н (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26), помещения общей площадью 215,2 кв.м, кадастровый номер 29:01:190140:207, расположенного по адресу Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 111, строение N 1, пом. N 1-Н (номера на поэтажном плане 12, 13), и о возложении обязанности на комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок со дня принятия отчёта об оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи указанных помещений в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством от 23.10.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 27.10.2015 просит о рассмотрении дела без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилых помещений: по договору от 14.01.2005 N 4 с муниципальным унитарным предприятием "Вельский хлебокомбинат" (далее - МУП "Вельский хлебокомбинат") (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) - площадью 171,3 кв.м по адресу г. Вельск, ул. Советская, дом 111, строение 1 (номера помещений на поэтажном плане - 21, 22, 23, 24, 25, 26), на неопределённый срок, для организации магазина; по договору от 30.06.2008 N 63 с МУП "Вельский хлебокомбинат" (с учётом дополнительного соглашения от 11.01.2011) - общей площадью 215,2 кв.м по адресу г. Вельск, ул. Советская, д. 111, строение 1, номера помещений на поэтажном плане - 12, 13, на неопределённый срок, для демонстрационного зала.

Арендуемое имущество является муниципальной собственностью (расположено в здании кондитерского цеха), находившейся в хозяйственном ведении МУП "Вельский хлебокомбинат".

Распоряжением комитета от 31.03.2015 N 33 из хозяйственного ведения МУП "Вельский хлебокомбинат" изъято недвижимое имущество, в том числе, здание кондитерского цеха площадью 810,7 кв.м, расположенное по адресу г. Вельск, ул. Советская, д. 111, строение 1.

10 апреля 2015 года в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУП "Вельский хлебокомбинат" здания кондитерского цеха ответчик направил Житнухиной Г.В. уведомление N 03-11/459 о смене арендодателя по договорам аренды от 14.01.2005 N 4, от 30.06.2008 N 63 и необходимости внесения арендной платы с 1 апреля 2015 года в бюджет муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - МО "Вельский муниципальный район").

Житнухина Г.В. 16.04.2015 обратилась в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с приложением документов, подтверждающих это право. Одновременно ею подано заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". К заявлению приложены подтверждающие документы.

Рассмотрев заявление предпринимателя, комитет 14.05.2015 принял решение N 03-11/675 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Причиной отказа послужило то, что решение о приватизации спорного имущества не принималось, и собственник планирует дальнейшее его использование в целях решения вопросов местного значения МО "Вельский муниципальный район".

Не согласившись с отказом комитета, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулирован Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В частности, данным законом предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключениями, установленными данной нормой, на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом статьей 3 указанного закона установлено, что такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право аренды спорного нежилого помещения основано на договорах аренды от 14.01.2005 N 4, от 30.06.2008 N 63.

Предприниматель соответствует всем перечисленным выше требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего бизнеса, претендующим на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель указанным правом воспользовался, направив в комитет заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В данном случае комитет не оспаривает наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение спорного имущества.

При этом оспариваемый отказ ничем не обусловлен, не мотивирован, и противоречит требованиям названных выше норм. Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Как следует из письма комитета от 14.05.2015 N 03-11/675, ответчик несоответствие заявителя условиям, содержащимся в статье 3 Закона N 159-ФЗ, не установил.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права у него имелась задолженность по арендной плате, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, уведомление от 10.04.2015 N 03-11/459 о смене арендодателя по спорным договорам аренды получено Житнухиной Г.В. 13.04.2015. Доказательств получения предпринимателем уведомления ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил.

С учетом положений статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий спорных договоров аренды, согласно которым арендная плата ежемесячно вносится наличными деньгами в кассу арендодателя или на расчётный счёт не позднее 10 числа текущего месяца, следует, что предпринимателем правомерно внесена арендная плата за апрель 2015 года по спорным договорам МУП "Вельский хлебокомбинат", что подтверждается платёжным поручением от 10.04.2015 N 113.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанным платежным поручением подтверждается факт внесения арендной платы только по договору от 30.06.2008 N 63, не подтверждены надлежащими доказательствами. В назначении платежа в названном платежном поручении указание на конкретный договор отсутствует. При этом в суде первой инстанции такие доводы комитетом не заявлялись. Ссылка подателя жалобы на наличие задолженности по арендной плате за апрель 2015 года по договору от 14.01.2005 также не подтверждена документально. Письмо комитета от 14.05.2015 N 03-11/675 не содержит ссылок о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель, перечислив арендную плату за апрель 2015 года МУП "Вельский хлебокомбинат" до получения названного выше уведомления, действовал как добросовестный арендатор. Соответственно задолженность по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений у предпринимателя отсутствовала.

Вместе с тем, комитет в качестве основания для оспариваемого отказа указал на отсутствие решения о приватизации арендуемых заявителем помещений и намерение использовать их для решения вопросов местного значения МО "Вельский муниципальный район".

Однако Закон N 159-ФЗ не ставит реализацию арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в зависимость от принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества, что прямо следует из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Довод комитета о том, что спорные помещения необходимы для реализации задач и функций, возложенных на муниципальное образование, ничем не обоснован и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции дал подробную правовую оценку доводам комитета в указанной части, с которой апелляционная инстанция согласна. В данном случае однозначных доказательств, подтверждающих указанные доводы, комитетом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что здание, в котором находятся спорные помещения, является единственным зданием, находящимся в муниципальной собственности МО "Вельский муниципальный район", которое можно использовать в качестве административного здания, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что органом местного самоуправления приняты меры к использованию помещений в дальнейшем с целью реализации возложенных на муниципальное образование функций, а также в подтверждение негативных последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие условий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, позволяющих заявителю реализовать свое право на приобретение арендуемых помещений в собственность.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически спорные помещения в государственном реестре числятся как обособленный объект "квартира" отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на спорные помещения следует, что их назначение - нежилые.

Доказательств того, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения невозможно выделить в обособленный объект, не представлено и соответствующих аргументов комитетом не приведено.

Из материалов дела следует, что арендуемые предпринимателем помещения функционируют независимо от прилегающих к нему помещений и не затрагивают интересы собственника здания в целом, что свидетельствует о наличии возможности формирования самостоятельного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ комитета не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-6367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина