Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11044/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-31472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лион" на решение от 21.07.2015 года и определение от 21.07.2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31472/15, по иску ООО "Высотстройинжиниринг" к ООО "Лион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высотстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лион" (далее - ответчик) о взыскании 268800 руб. задолженности, 524,16 руб. неустойки и 8386 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда N 0607 от 01.10.2014 г., взыскании 179200 руб. неосновательного обогащения, 8825,06 руб. неустойки и 12641 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 21 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 21 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение и решение суда от 21 июля 2015 года отменить, принять к рассмотрению встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, встречное исковое заявление по делу было подано ответчиком на стадии предварительного судебного заседания 30.06.2015 г. Однако, суд первой инстанции в этот же день вынес немотивированное определение о возвращении встречного искового заявления, сославшись на несоответствие встречного иска требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и прямо противоречат материалам дела и письменным доказательствам, приложенным ответчиком к встречному исковому заявлению.

Удовлетворение встречного иска безусловно исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как расторжение договора подряда N 0607 от 01.10.2014 г. и взыскание с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 179200 руб. делает невозможным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 0607 от 01.10.2014 г.

Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, первоначальные требования и встречные требования по делу вытекают из договора N 0607 от 01.10.2014 г. Истец настаивал, что им ремонтные работы по данному договору выполнены в полном объеме и требовал соответствующей их оплаты, а ответчик указал, что эти работы выполнены с недостатками и не в том объеме, который предусмотрен договором подряда, в связи с чем требует возврата части платежей оплаченных по договору. Поэтому, рассмотрение первоначальных требований истца и встречных требований ответчика приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не смотря на возражения ответчика, суд 30.06.2015 г. перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению иска по существу и в этот же день принял решение по делу, полностью удовлетворив исковые требования, тем самым

лишив ответчика возможности обжаловать определение суда до принятия решения по делу, а также на судебную защиту своих прав.

Также, отказ в принятии встречного искового заявления ответчика может повлечь наличие двух взаимоисключающих друг друга решений суда, в одном из которых будут удовлетворены требования истца, а во втором требования ответчика, что недопустимо при осуществлении судопроизводства.

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком в подтверждение своих возражений против заявленных исковых требований, было предоставлено экспертное заключение ЗАО "Мосэкспертиза" N 1181.021.19.44/04-, в соответствии с которым установлено, что ремонтные работы блок модулей проведены не были.

Истец не мог качественно и в полном объеме выполнить свои обязанности по договору, поскольку работники истца не появлялись на объекте ремонтных работ, расположенном на охраняемой территории ответчика и не завозили на данный объект оборудование и строительные материалы, необходимые для производства соответствующих ремонтных работ.

Указанные доводы ответчика подтверждаются письменными доказательствами, а именно письмом ООО ЧОП "СИЛА" содержащим ответ на адвокатский запрос от 25.05.2015 г. (приложение N 4 и N 5 к апелляционной жалобе), в котором указано, что в период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г., каких-либо заявок на пропуск сотрудников истца не поступало. Временных пропусков для посещения территории склада временного хранения на сотрудников истца, а также въезд их транспортных средств не выдавалось.

Также, в запрашиваемый период времени на территорию склада временного хранения не возились какие-либо стройматериалы для ремонта блок модулей по договору N 0607 от 01.10.2014 г.

Суду первой инстанции для объяснения причин наличия подписанного акта о приемке выполненных работ от 31.10.2014 г. (форма КС-2 и КС-3) была предоставлена копия объяснений, данных ответчиком органам полиции в рамках рассмотрения заявления ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, из которых следует, что договор подряда N 0607 от 01.10.2014 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки сторонами, а именно для проведения оплаты платежей за аренду блок модулей.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, что не соответствует действительности, так как работы фактически не выполнялись, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела экспертное заключение ЗАО "Мосэкспертиза" N 1181.021.19.44/04-15, а также иные письменные доказательства предоставленные суду ответчиком в подтверждение своих возражений против исковых требований.

Решение суда основано на актах выполненных работ от 31.10.2014 г.(форма КС-2 и КС-3), из которых невозможно установить точный объем и стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком по договору.

Ответчик в целях опровержения доводов истца и установления фактических обстоятельств по делу ходатайствовал перед судом о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик в своем отзыве указал, что при эксплуатации блок модулей, в ноябре-декабре 2014 года он выявил, что их состояние ни чем не отличается от того состояния в котором они находились до заключения договора и начала ремонтных работ. Фактическое же наличие конкретных недостатков в работах по договору ответчиком установлены позже, по результатам проведенной независимой экспертизы N 1181.021.19.44/04-15.

Выводы суда о том, что выявленные ответчиком в ноябре-декабре 2014 года недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, противоречат договору, в соответствии с которым истец должен был выполнить демонтаж теплоизоляции и монтаж теплоизоляции. Данные работы являются скрытыми, то есть работы, которые не могут быть освидетельствованы визуально после выполнения последующих работ, прекращающих доступ к ранее произведенным работам.

Суд первой инстанции пришел к неправильному вывод о том, что доказательств составления актов освидетельствования скрытых работ, составление которых предусмотрено СНиП, а также доказательств уклонения истца от подписания таких актов, не представлено и, что данные обстоятельства дополнительно подтверждают сдачу работ. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, так как отсутствие актов освидетельствования скрытых работ подтверждает лишь то, что скрытые работы не сдавались истцом ответчику и закрывались без него, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выявить недостатки данных работ.

При этом, в соответствии с п.п. 7.7. раздела 7 СНиП 3.01.01-85, скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов по форме, приведенной в прил. 6, акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей. Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить непосредственно перед производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

В порядке п.п 6.1. договора, подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в строгом соответствии с рабочей документацией, обязательными к применению техническими регламентами, сводами норм и правил, стандартами и нормативами, с должным качеством, своевременно и с соблюдением соответствующих технологий.

Таким образом, для освидетельствования скрытых работ ответчик истцом не вызывался, какие-либо акты скрытых работ истцом не составлялись и ответчику не предъявлялись, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотреть эти работы и обнаружить какие-либо недостатки в них.

Ответчику стало известно о том, что в соответствии с Приказом Минрегионразвития N 624 от 30.12.2009 г. работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования входят в перечень строительных работ, для выполнения которых необходим соответствующий допуск саморегулируемой организации и, что у ответчика данный доступ отсутствует. Что, в свою очередь, подтверждает, что работы по договору выполнялись организацией, не имеющей соответствующих разрешений и допусков, а следовательно, данные работы были выполнены некачественно, с нарушением технического порядка установленного для их выполнения.

Истец выяснил, что выписка ЕГРЮЛ на ответчика, не содержит сведений о видах деятельности ответчика, относящихся к оказанию услуг в сфере строительства или ремонта и отделки зданий (сооружений), а следовательно, истец вообще не занимается строительной деятельностью, что также ставит под сомнение качество оказанных им по договору услуг.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение и решение суда от 21 июля 2015 года отменить, принять к рассмотрению встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления и удовлетворения исковых требований о взыскании 268800 руб. задолженности, 524,16 руб. неустойки и 8386 руб. расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление ответчика подлежит возвращению.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу п. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда N 0607 от 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручил истцу выполнить собственными и/или с привлеченными силами и средствами работы по ремонту блок модулей, а именно - работы по ремонту временных зданий и сооружений, иные работы, указанные в смете (приложение N 1 к договору) по адресу: МО, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок N 2, строение N 2, а также сдать результаты работы по акту сдачи - приемки работ по договору.

Стоимость работ по договору согласно п. 1.2 договора определена сторонами в размере 448000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора начальный срок выполнения работ установлен сторонами с 01.10.2014 г. Подрядчик обязан приступить к выполнению ремонтных работ на объекте не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ определен не позднее 31.10.2014 г. Согласно п. 2.1. договора оплата работ осуществляется в нижеследующем порядке: ответчик оплачивает 179200 руб., в т.ч. НДС 18 %, что составляет 40 % от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик оплачивает 134400 руб., в т.ч. НДС 18 %, что составляет 30 % от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик оплачивает 134400 руб., в т.ч. НДС 18 %, что составляет 30 % от стоимости, указанной в п. 1.2. договора, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных/работ.

Стороны 31.10.2014 г. подписали акт о приемке выполненных работ N 241 по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 448000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, сдал результат ответчику, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 179200 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 25.11.2014 г., в связи с чем, задолженность составляет 268800 руб. Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком по акту без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, основной долг составляет 268800 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Мотивированных возражений по заявленным требованиям не приведено. Доводы возражений ответчика судом проверены, признаны несостоятельными.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик указывает, что фактически истцом не были выполнены в том объеме, который предусмотрен договором, следующие работы: демонтаж сэндвич панелей из блок модулей; разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен; обшивка каркасных стен; ремонт каркасных стен со сменой: стоек и подкосов из брусьев; демонтаж ЛДСП (10 мм) кровли блок модуля (6x2,4-м); демонтаж теплоизоляции; монтаж теплоизоляции; обшивка каркасных стен; окраска металлических огрунтованных поверхностей в 2 слоя.

Между тем, выявленные ответчиком недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Ответчик указывает, что данные недостатки были обнаружены им в ноябре-декабре 2014 года. Следовательно, такие недостатки могли быть установлены при приемке работы.

Таким образом, поскольку указанные недостатки носят явный характер, они могли быть установлены при обычном способе приемке, ответчиком о их наличии не было указано в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, постольку ответчик не вправе ссылаться на них ссылаться.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что претензии по качеству в момент приемки работ истцом не предъявлялись, что следует также из акта приема-передачи выполненных работ 31.10.2014 г.

Также ответчик ссылался на то, что работы по демонтажу теплоизоляции и монтажу теплоизоляции являются скрытыми работами, не могли быть освидетельствованы визуально. Между тем, истцом принят весь объем работ на сумму 448000 руб. по акту от 31.10.2014 г. Доказательств составления актов освидетельствования скрытых работ, составление которых предусмотрено СНиП, а также доказательств уклонения истца от подписания таких актов ответчиком не представлено.

В вышеуказанном акте о 31.10.2014 г. не имеется дополнительных указаний ответчика о том, что исполнитель в целях определения объема фактически выполненных работ обязан предоставить заказчику акты освидетельствования скрытых работ. Данные обстоятельства дополнительно доказывают факт сдачи результатов работ ответчику.

Кроме того, обстоятельств нарушения сроков выполнения работ судом не установлено. В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ определен не позднее 31.10.2014 г. акт о приемке выполненных работ N 241 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 448000 руб. подписаны сторонами 31.10.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по сформулированным истцом вопросам с учетом установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ ответчиком был нарушен, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 268800 руб. обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3.1. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения указанного обязательства заказчиком, но не более 5% от цены договора на момент его подписания.

Истец начислил, согласно п. 8.3.1. договора, неустойку по состоянию на 05.12.2014 г. в размере 524,16 руб. Расчет неустойки судом произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 268800 руб. задолженности, 524,16 руб. неустойки и 8386 руб. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 года по делу N А41-31472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич