Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9086/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-10676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Обухова О.В. по доверенности от 31.10.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу N А27-10676/2015 (судья Плискина Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепломаш-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1125476078628, ИНН 5407475871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1114223005380, ИНН 4223054600)

о взыскании 539 884 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломаш-Сибирь" (далее - ООО "Тепломаш-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", ответчик) о взыскании 459 185 рублей основной задолженности за поставленный товар, 80 699 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2015, с последующим их начислением на сумму долга начиная с 28.05.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку реестр товарных накладных за период 2013 - 2014 годов не составлялся, невозможно установить, что товар поставлен истцом ответчику по приведенным в исковом заявлении товарным накладным.

Поскольку между сторонами не заключено соглашение о конкретных сроках реализации товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по каждой товарной накладной необоснованно.

По мнению подателя апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - копий: счетов - фактур от 07.05.2013 N 306, от 13.05.2013, от 15.05.2013 N 327, от 23.05.2013 N345, от 25.06.2013 N413, от 07.05.2013 NN 307, 308, от 14.11.2013 N1163, от 20.11.2013 NN1214,1216, от 27.11.2013 N1271, от 11.12.2013 N1373, от 27.01.2014 N86, от 17.10.2014 N1137, транспортной накладной от 10.05.2013 NПрк1002407594, товарных накладных от 07.05.2013 N306, от 13.05.2013 N323, от 15.05.2013 N327, от 23.05.2013 N345, от 25.06.2013 N413, от 07.05.2013 NN307,308, от 14.11.2013 N 1163, от 20.11.2013 N1214, от 20.11.2013 N 475, от 20.11.2013 N1216, от 27.11.2013 N1271, от 11.12.2013 N1373, от 27.01.2014 N86, от 17.10.2014 N1137, платежных поручений от 04.05.2013 N125, от 13.05.2013 N144, от 23.09.2013 N366, от 12.11.2013 N473, от 19.11.2013 N485, от 25.11.2013 N475, от 19.11.2013 N484, от 26.11.2013 N500, от 09.12.2013 N520, от 23.12.2014 N12, от 15.10.2014 N299, ведомости по контрагенту ООО "Тепломаш - Сибирь" за период с 26.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 41, 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 07.05.2013 N 306 на сумму 137 463 рубля, от 13.05.2013 N 323 на сумму 76 699 рублей, от 15.05.2013 N 327 на сумму 92 610 рублей, от 23.05.2013 N 343 на сумму 4 216 рублей, от 23.05.2013 N 345 на сумму 91 882 рубля, от 25.06.2013 N 413 на сумму 181 678 рублей истцом передан ответчику товар на общую сумму 584 548 рублей.

Товарные накладные от 07.05.2013 N 306, от 13.05.2013 N 323, от 15.05.2013 N 327, от 23.05.2013 N 343, от 23.05.2013 N 345 составлены по унифицированной форме, подписаны лицом, получившим товар - директором ООО "Атлас" Обуховой В.О. без замечаний и возражений, и скреплены оттиском печати ответчика.

Факт принятия ответчиком 26.06.2013 товара по товарной накладной от 25.06.2013 N 413 подтверждается товарно-транспортной накладной N 008659, содержащей подпись уполномоченного ответчиком лица и оттиск печати ответчика.

ООО "Атлас" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 459 185 рублей.

10.02.2015 истец направил ответчику претензию N 10-02/2/22015 о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Атлас" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 459 185 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что указанная в товарных накладных продукция не поступила, ответчиком не представлено. Сведений о возврате товара поставщику материалы дела не содержат.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных и товарно-транспортной накладной, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 125 363 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2013 N 212, от 23.09.2013 N 306, от 15.10.2014 N 300, от 29.10.2014 N 312, от 31.10.2014 N 315, от 18.12.2014 N 375.

Таким образом, осуществляя оплату поставленного по договору товара, ответчик тем самым подтвердил своими действиями получение им товара.

Доказательств того, что оплаты произведенные ответчиком товарными накладными направлены на погашение задолженности за иной товар, а не за поставку товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявлений о фальсификации товарных накладных и товарно-транспортной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные и платежные поручения в копиях, суд не имел возможности сравнить оригиналы товарных накладных имеющихся у ответчика, с накладными, представленными в суд истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные ответчиком в дело копии документов, являются надлежащими доказательствами.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом за период с 15.05.2013 года по 27.05.2015 года с учетом частичной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 80 699 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 80 699 рублей 08 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии между сторонами соглашения о конкретных сроках реализации товара начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по каждой товарной накладной необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 % годовых, что меньше действующих ставок, не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 22.05.2015, заключенным между истцом (заказчик) и Петуховой А.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю, за вычетом налога составляет 20 000 рублей (пункт 3.2, 3.3 договора).

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 28.05.2015 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Атлас", заявляя о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции предусмотренных законом процессуальных процедур, что подтверждается проведением судебного заседания в минимально короткие сроки (15 минут), и, как следствие, невозможности участия в судебном разбирательстве исполнительного директора общества ввиду его опоздания в суд, просившего объявить перерыв на 1 час, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Атлас" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам главы 12 АПК РФ по указанному в учредительных документах адресу. Как утверждает представитель ответчика, к началу судебного заседания он опоздал. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу, судом была предоставлена возможность участия представителя ответчика в суде первой инстанции, опоздывающего представителя ожидали более двух часов. О невозможности обеспечить своевременную явку в судебное заседание суду первой инстанции после объявленного перерыва представитель ответчика не сообщил, как и не представил доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика произведено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 156 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 года по делу N А27-10676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина