Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9598/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-9498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.

при участии:

от истца: Бешновой О. В., доверенность N 42 от 27.04.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-9498/2015 (судья Ерохин А. В.)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7706526870, ОГРН 1047796152029, 123557, г. Москва, ул. Грузинский вал, 10, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430, 652400, Кемеровская область, Кемеровской район, п. Арсентьевка)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная") о взыскании долга в сумме 32 265 277 руб., за работы, выполненные в январе-марте 2015, пени в сумме 2 092 476,49 руб. по состоянию на 05.08.2015. В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы условия договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (Заказчик) и ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N 63/14.

В соответствии с условиями договора генподряда от 24.12.2014 N 63/14 генподрядчик выполнил и сдал заказчику в январе-марте 2015 г. часть работ, предусмотренных договором, на сумму 41 735 936,49 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 9 969 11,61 руб., от 28.02.2015 на сумму 15 319 076,71 руб., от 31.03.2015 на сумму 16 447 745,17 руб. и соответствующими им тремя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (по одной справке за месяц).

Согласно пунктам 2.8-2.10 договора оплата за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании форм КС-2, КС-3 и в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком формы КС-3 и предоставления генподрядчиком счета-фактуры.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за немотивированное уклонение от оплаты выполненных генподрядчиком работ в сроки, указанные в пункте 2.10 Договора, в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 01.04.2015 N 1157 на сумму 1 300 000 руб. и от 08.04.2015 N 1334 на сумму 8 170 658,88 руб. ответчик частично, в сумме 9 470 658,88 руб., оплатил работы за январь 2015 г.

За вычетом этой суммы стоимость неоплаченных работ за январь-март 2015 г. составила 32 265 277,61 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.7 договора содержится условие о том, что 5 % стоимости работ заказчик сохраняет и не выплачивает до окончания строительства объекта в качестве резерва на устранение возможных недостатков работ. Зарезервированные средства выплачиваются заказчиком в течение 20 календарных дней после окончания срока выполнения работ в соответствии с Календарным графиком (приложение N 1 к Договору).

Согласно пунктам 12.1 и 12.9 договора сдача работ генподрядчиком и приемка их заказчиком оформляется Актом рабочей комиссии, подписанным обеими сторонами; работы по Договору считаются завершенными с момента приемки заказчиком результата работ, предусмотренного в разделе 1 договора, и подписания Акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ.

Из приложения N 1 к договору "Календарный график строительства горных выработок на шахте "Анжерская-Южная" следует, что окончанием срока выполнения работ является 30.04.2015.

При толковании условий пункта 2.7 договора в совокупности и с учетом приложения N 1 к договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик вправе не выплачивать генподрядчику 5 % от стоимости выполненных в январе-марте 2015 г. работ по договору до окончания строительства (первое предложение пункта 2.7), которым (окончанием) определено 30.04.2015 (приложение N 1 к Договору), и в любом случае обязан выплатить эти 5 % не позднее 20.05.2015 (второе предложение пункта 2.7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали срок выплаты заказчиком генподрядчику 5 % от стоимости работ в зависимости не от даты фактического окончания работ, а от даты, когда работы должны быть завершены согласно календарному графику по приложению N 1 к договору.

Подписание сторонами Акта рабочей комиссии, предусмотренного в пунктах 12.1 и 12.9 договора, не является юридическим фактом, с которым связано рассматриваемое обязательство заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за немотивированное уклонение от оплаты выполненных генподрядчиком работ в сроки, указанные в пункте 2.10 договора, в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления генподрядчиком неустойки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что работы по договору не завершены, и на условиях пунктов 2.7, 12.1 и 12.9 договора, истец не вправе требовать взыскания суммы, составляющей 5 % от неоплаченной стоимости работ за январь-март 2015 г., и, соответственно, начислять на эту сумму пеню, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-9498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина