Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-7142/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А43-13712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-13712/2015, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Авто", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249105427, ОГРН 1095249008645), к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249127519, ОГРН 1135249003086), о признании недействительным договора о залоге от 29.04.2014, и договора поручительства от 29.04.2014.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительными договора о залоге N LD1411900050/З-2 от 29 апреля 2014 года и договора поручительства N LD1411900050/П-3 от 29 апреля 2014 года, как заключенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто" (далее - ООО ТК "НН Авто").

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НН Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение его прав передачей транспортного средства в залог и предоставлением поручительства в целях обеспечения обязательств ООО ТК "НН Авто", которое было создано бывшим генеральным директором при наличии прямого запрета, установленного трудовым договором, заключенным между ООО "НН Авто" и генеральным директором А.А. Щетковым.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы подписей в протоколе одобрения сделок.

Указывает, что бывший генеральный директор истца А.А. Щетков является единственным участником выгодоприобретателя по обоим договорам; договором залога транспортного средства без должного одобрения участниками общества было наложено обременение на автобус ЛиАЗ 525645, что нарушило право распоряжения данным имуществом, а так же привело к снижению его стоимости, относительно рыночной цены, договор поручительства в счёт обеспечения кредитного договора на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, наряду с остальными договорами поручительства, заключенными А.А. Щетковым в счёт обеспечения обязательств своей компании повысил долговую нагрузку ООО "НН Авто", что в настоящий момент уже повлекло убытки в виде отказа кредитной организации в предоставлении заемных средств, а так же содержит в себе риски причинения других убытков: риск выплаты платежей по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N LD1411900050/П-З от 29.04.14.

К жалобе приложены копии бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, заключения эксперта от 14.09.2015, отказа в предоставлении кредитных средств.

ООО "НН Авто" просило об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения о назначении судебного разбирательства, проживанием и нахождением в настоящий момент представителя в г. Красноярске. К заявлению приложены объяснения Акулова А.Ю., Ляхно А.В, ООО "СобвинСервис" о том, что они не принимали участие в собрании 29.04.2014.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено. Материалы дела свидетельствуют о получении обществом определения суда. То обстоятельство, что заявитель извещен о месте и времени судебного разбирательства, явствует из его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Приложение к жалобе и заявлению дополнительных доказательств суд расценивает как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое суд отклоняет по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву недоказанности уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Суд также не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по мотиву неявки представителя общества в судебное заседание. Общество является коммерческой организацией, имеющей возможность представлять свои интересы через другого представителя, явка представителя не признана судом обязательной.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью ТК "НН Авто", (заемщиком) и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", (кредитором) был заключен кредитный договор N LD1411900050.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по названному договору согласно условиям статьи 4 договора были заключены два договора поручительства и залога.

29 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "НН Авто", г. Дзержинск Нижегородской области (залогодателем), и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", г. Москва (залогодержателем), был заключен договор о залоге N LD1411900050/З-2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге в обеспечение исполнение обязательств заемщика (общество с ограниченной ответственностью ТК "НН Авто") перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге.

Согласно положениям статьи 3 договора о залоге залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 4 500 000 руб., процентов на весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также 29 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "НН Авто" (поручителем) и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (кредитором) был заключен договор поручительства N LD1411900050/П-З.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком (общество с ограниченной ответственностью ТК "НН Авто"), его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по данному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2. договора поручительства).

Согласно статье 2 договора поручительства поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 500 000 руб., процентов за весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25 % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 13 ноября 2012 года по 3 декабря 2014 года лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, являлся Щетков А.А.

В указанный период времени Щетков А.А. создал общество с ограниченной ответственностью ТК "НН Авто", в котором является единственным учредителем.

Указывая на то, что договор поручительства N LD1411900050 /П-3 от 29 апреля 2014 года и договор о залоге N LD1411900050/З-2 от 29 апреля 2014 года являются сделками с заинтересованностью, однако заключены без надлежащего одобрения участниками общества, чем обществу причинены (возможность причинения) убытки ввиду отсутствия возможности контролировать надлежащее исполнение договора третьим лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку Щетков А.А. являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО", и одновременно владел 20 и более процентами долей общества с ограниченной ответственностью ТК "НН Авто", являющегося второй стороной указанных выше сделок, суд пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность Щеткова А.А,

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В дело банком представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" от 29 апреля 2014 года, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупных сделок с заинтересованностью. На момент заключения оспариваемых договоров участниками общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" являлись общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис", Акулов Александр Юрьевич, Ляхно Александр Васильевич. Решение, оформленное названным протоколом, принято единогласно,100 процентами незаинтересованных голосов. В указанном протоколе присутствуют сведения о характере предложения, т.е. какие именно будут заключены сделки, их цена, предмете сделки.

Представленный протокол содержит подписи участников - физических лиц, а также подпись директора общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" и печать указанного общества. Указанный протокол, по пояснению ответчика, был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НН Авто" при заключении спорных договоров.

Истец заявил о фальсификации указанного протокола и назначении экспертизы, указав, что подписи, выполненные в нем от имени Акулова и Ляхно, не принадлежат указанным лицам. При этом истец согласился с тем, что протокол был фальсифицирован не банком, а представлен ему уже в фальсифицированном виде.

Представитель истца пояснил, что вывод о несоответствии подписи Акулова и Ляхно основан на информации, полученной от Беспалова В.Г., являющегося в настоящее время директором и единоличным учредителем истца, а Беспалов В.Г. получил названную информацию непосредственно от Акулова и Ляхно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что банк не знал и не мог знать о несоблюдении обществом "НН Авто" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, что послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, даже в том случае, если подписи в протоколе выполнены не от имени лиц, указанных в нем, у ответчика не было основания считать, что участники общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" не одобрили совершение спорных сделок, что исключает удовлетворение заявления в силу указанных выше положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28.

Следовательно, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием акционеров общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его акционеров, отсутствия нарушения прав и законных интересов акционеров общества. В рассматриваемом случае истец не доказал наличия убытков либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд установил, что оспариваемые сделки займа заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав заключенными сделками и отклонил исковые требования ООО "НН Авто".

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о фальсификации доказательств, не принимается, поскольку для определения добросовестности банка при совершении залоговой сделки и сделки поручительства имеет значение не подлинность этих документов, а факт предоставления их банку самим обществом "НН Авто" в лице единоличного исполнительного органа.

Доказательств фальсификации этих документов банком представлено не было, напротив судом установлено, что отсутствуют основания для признания банка недобросовестным залогодержателем.

На добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом "НН Авто", его участниками и органами управления при залоге имущества и поручительстве требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе "НН Авто".

При указанных обстоятельствах, суд не нашел необходимым назначить экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации протокола, поскольку последний сам признал, что банк этого не делал и добросовестно заблуждался, принимая протокол как доказательство соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-13712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова