Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40837/15

Требование: о взыскании убытков, о внесении изменений в договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-210147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Анаир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-35394/2015, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Анаир" (ИНН 7726079853, ОГРН 1027739541917) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда

при участии в судебном заседании:

от истца Казаков А.В. по доверенности от 15.12.2014 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1747 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков, об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen 2H AMAROK.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Фольксваген Групп Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что материалами экспертизы не доказано, что имело место наличие производственных дефектов механизма сцепления автомобиля.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Гаус" (продавец), ОАО "Автоколонна 1747" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) заключен договор от 10.06.2013 года N 216ВР/2013, в соответствии с которым продавец передал лизингополучателю автомобиль Volkswagen AMAROK, что подтверждается актом приема-передачи от 10 июня 2013 года.

В период гарантийной эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки в его работе (буксовка сцепления, вздутие накладки в кромке борта).

В силу п. 3.17 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются ООО "Гаус" в срок до 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования.

Установлено, что 06.08.2013 ООО "Автоколонна 1747" направило уведомление ответчику о проведении ремонта.

По договору-заявке на техническое обслуживание и ремонт от 26 июля 2013 года N 00012537 автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт.

Письмом от 29.08.2014 ООО "Гаус" сообщил истцу, что дефекты механизма сцепления являются следствием неправильной эксплуатации. В обоснование своих выводов ответчик ссылается на заключение ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС". В связи с этим ответчик отказался проводить гарантийный ремонт автомобиля.

ООО "Автоколонна 1747" представило заключение от 17.11.2014 N 11/14 ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия", согласно которому причиной выхода из строя модульного узла сцепления является постоянный контакт ведомого диска с нажимным и поверхностью вторичной массы маховика, вызванный дефектом сборки и носит производственный характер.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 16.03.2015 назначена автотехническая экспертиза, которая проведена ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы". Согласно заключению от 15.05.2015 N 3070/7-3 техническая неисправность механизма сцепления автомобиля выразилась в предельном износе и перегреве автомобиля. Основания утверждать, что имело место наличие производственных дефектов механизма сцепления автомобиля, которые могли повлечь ускоренный износ деталей и вызвать их перегрев, у экспертов отсутствуют. При этом в экспертном заключении отмечено, что сделанные выводы справедливы при условии, что представленные на экспертный осмотр сцепления относятся именно к автомобилю.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку доказательства того, что сцепление, представленное эксперту, демонтировано с автомобиля Volkswagen AMAROK ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом в случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине покупателя, лежит на продавце.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-35394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов