Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-16178/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-19927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кречетова К.Н. - представитель по доверенности N 18 от 02.03.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-19927/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к Домоуправлению N 1 второй Ростовской КЭЧ района

(ИНН 6109010375, ОГРН 1036109001147)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Домоуправление N 1 Второй Ростовской КЭЧ района (далее - домоуправление) о взыскании долга по договорам на прием и очистку стоков от 15.05.2004 N 5, от 01.01.2010 N 150, от 01.11.2010 N 150/2 в размере 328 278 рублей 18 копеек, 664 856 рублей 03 копеек, 68 907 рублей 87 копеек соответственно, а также по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 N 27/09, от 01.01.2010 N 27/10 и N 28/10 в размере 5 182 725 рублей 29 копеек, 1 095 412 рублей 09 копеек и 719 рублей 13 копеек соответственно, всего - задолженности в размере 7 340 898,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суды исходили из того, что учреждение документально не обосновало исковые требования с указанием периода образования задолженности (отсутствуют первичные документы). Согласно актам сверок задолженность по спорным договорам образовалась до 01.01.2011, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2014 года. Акты сверок расчетов не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, поэтому не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А53-19927/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что одним из оснований для отказа в иске послужило отсутствие первичных документов. Однако спор возник из договорных правоотношений, одной из сторон которых является домоуправление. Согласно Положению о домоуправлении, утвержденному начальником ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" от 14.01.2005, домоуправление осуществляет сбор денежных средств от населения за отопление, горячее водоснабжение и канализацию и расходует их по распоряжению начальника КЭЧ. Домоуправление подписало акты сверки взаиморасчетов, следовательно, оно признавало факт оказания услуг и размер долга по названным в актах договорам и должно располагать первичными документами по спорным правоотношениям. В данном случае, когда ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" ликвидировано, а услуги оказаны, ссылка домоуправления на то, что истец не представил первичные документы, недостаточна для отказа в иске. Домоуправление, будучи ответчиком, должно представить доказательства, опровергающие достоверность актов сверки взаиморасчетов. В частности, договоры, по которым оказывались спорные услуги, сведения об объемах услуг и их стоимости, периодах образования задолженности, а также расчетные или иные документы, свидетельствующие о погашении долга.

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 указано, что выяснение указанных вопросов имеет значение также для вывода о пропуске срока исковой давности. Отклоняя довод общества о том, что акты сверок прерывают течение срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что акт сверки расчетов представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий. Однако акты сверки взаиморасчетов составлены по состоянию на 01.09.2011. Поскольку в актах имеются ссылки на договоры, заключенные в 2009 и в 2010 годах, услуги оказаны по ним после 01.01.2009 и срок исковой давности на 01.09.2011 (дата составления акта сверки взаиморасчетов) и на 15.08.2014 (дата поступления искового заявления в суд) не истек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что первичная документация, могущая подтвердить основания возникновения задолженности, суду не представлена. Истец обратился с настоящим иском в суд 15.08.2014, при этом, согласно представленным истцом актам сверки, задолженность по вышеуказанным договорам образовалась до 01.01.2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства по оплате, суд установил, что с учетом критериев разумности срока исполнения обязательств, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2014 года. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не содержат указание на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и не позволяют установить конкретные периоды образования задолженности.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить взыскать заявленную задолженность. Заявитель считает, что суд не учел, что заявленная задолженность является дебиторской и была передана при реорганизации Второй Ростовской КЭЧ района домоуправлению. Подписание актов сверок, по мнению заявителя, прервало срок исковой давности, который не может в таком случае считаться пропущенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственною учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При реорганизации ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России передало ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России дебиторскую задолженность по Домоуправлению N 1 Второй Ростовской КЭЧ района в сумме 7 340 898,59 руб. по следующим договорам: договор N 150 от 01.01.2010 на прием и очистку стоков в сумме 664 856,03 руб., договор N 150/2 от 01.11.2010 на прием и очистку стоков в сумме 68 907,87 руб., договор N 27/10 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии в сумме 1 095 412.09 руб., договор N 27/09 от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии в сумме 5 182 725,29 руб., договор N 28/10 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии в сумме 719.13 руб., договор N 5 от 15.05.2004 на прием и очистку стоков в сумме 328 278,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 20-24, 26) с требованием оплатить задолженность. Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается также актами сверки, которые подписаны по состоянию на 2007, 2008 и 2009 годы и из которых также следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности и указанная в актах сверки за 2011 год возникла еще до 2009 года. Так, из актов сверки, которые подписаны по состоянию на 2007, 2008 и 2009 годы следует, что указанное сальдо возникло еще до 2009 года путем накопления суммы задолженности. При этом с исковым заявлением истец обратился в суд 15.08.2014.

Требования истца о взыскании задолженности по каждой сумме основаны на актах сверки. Как таковые первичные документы (договоры, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что сумма задолженности в размере 664 856,03 по договору N 150 от 01.01.2008 основана на акте сверки от 01.09.2011, из которого следует, что сумма долга в размере 664 856,03 руб. по договору N 150 от 01.01.2008 по состоянию на 01.01.2011 уже имелась. Таким образом, срок исковой давности по ее взысканию истек 01.01.2014, тогда как истец обратился в суд 15.08.2014. Кроме того, сам договор заключен в 2008 году. Задолженность в рамках договора сложилась путем накопления за весь 2008 год. Договор заключался на год, т.е. до 31.12.2008. За пределами срока действия договора счета не выставлялись, акты не подписывались, поскольку бюджетное учреждение расходует свои средства в рамках годовых лимитов. В связи с давним сроком заключения договор не сохранен. Срок давности истек по истечении трех лет с момента окончания срока действия договора N 150 от 01.01.2008, т.е. истек 31.12.2011.

Сумма задолженности в размере 68 907 руб. 87 коп. по договору N 150/2 от 01.01.2010 основана на акте сверки от 01.09.2011, из которого следует, что сумма долга в размере 68 907 руб. 87 руб. по договору N 150 от 01.01.2010 по состоянию на 01.01.2011 уже имелась. Таким образом, срок исковой давности по ее взысканию истек 01.01.2014, тогда как истец обратился в суд 15.08.2014. Договор заключен в 01.01.2010. Задолженность в рамках договора сложилась путем накопления за весь 2010 год. Договор заключался на год, т.е. до 31.12.2010. За пределами срока действия договора счета не выставлялись, акты не подписывались, поскольку бюджетное учреждение расходует свои средства в рамках годовых лимитов. В связи с давним сроком заключения договор не сохранен. Срок давности истек 31.12.2013.

Сумма задолженности в размере 1 095 412 руб. 09 коп. по договору N 27/10 от 01.01.2010 основана на акте сверки от 01.09.2011, из которого следует, что сумма долга в размере 1 095 412 руб. 09 коп. по договору N 27/10 от 01.01.2010 по состоянию на 01.01.2011 уже имелась. Таким образом, срок исковой давности по ее взысканию истек 01.01.2014, тогда как истец обратился в суд 15.08.2014. Договор заключен в 2010 году. Задолженность в рамках договора сложилась путем накопления за весь 2010 год. Договор заключался на год, т.е. до 31.12.2010. За пределами срока действия договора счета не выставлялись, акты не подписывались, поскольку бюджетное учреждение расходует свои средства в рамках годовых лимитов. В связи с давним сроком заключения договор не сохранен. Срок давности истек 31.12.2013.

Сумма задолженности в размере 5 182 725 руб. 29 коп. по договору N 27/09 от 01.01.2009 основана на акте сверки от 01.09.2011, из которого следует, что сумма долга в размере 5 182 725 руб. 29 коп. по договору N 27/09 от 01.01.2009 по состоянию на 01.01.2011 уже имелась. Таким образом, срок исковой давности по ее взысканию истек 01.01.2014, тогда как истец обратился в суд 15.08.2014. Кроме того, сам договор заключен в 2009 году. Задолженность в рамках договора сложилась путем накопления за весь 2009 год, т.е. до 31.12.2009. Договор заключался на год. За пределами срока действия договора счета не выставлялись, акты не подписывались, поскольку бюджетное учреждение расходует свои средства в рамках годовых лимитов. В связи с давним сроком заключения договор не сохранен. Срок давности истек 31.12.2012.

Сумма задолженности в размере 719 руб. 13 коп. по договору N 28/10 от 01.01.2010 основана на акте сверки от 01.09.2011, из которого следует, что сумма долга в размере 719 руб. 13 коп. по договору N 28/10 от 01.01.2010 по состоянию на 01.01.2011 уже имелась. Таким образом, срок исковой давности по ее взысканию истек 01.01.2014, тогда как истец обратился в суд 15.08.2014. Договор заключен в 2010 году. Задолженность в рамках договора сложилась путем накопления за весь 2010 год. Договор заключался на год, т.е. до 31.12.2010. За пределами срока действия договора счета не выставлялись, акты не подписывались, поскольку бюджетное учреждение расходует свои средства в рамках годовых лимитов. В связи с давним сроком заключения договор не сохранен. Срок давности истек 31.12.2013.

Сумма задолженности в размере 328 278 руб. 18 коп. по договору N 5 от 15.05.2004 основана на акте сверки от 01.09.2011, из которого следует, что сумма долга в размере 328 278 руб. 18 коп. по состоянию на 01.01.2011 уже имелась. Таким образом, срок исковой давности по ее взысканию истек 01.01.2014, тогда как истец обратился в суд 15.08.2014. Кроме того, сам договор заключен в 2004 году. Задолженность в рамках договора N 5 от 15.05.2004 сложилась путем накопления за весь 2004 год. Договор заключался на год. За пределами срока действия договора счета не выставлялись, акты не подписывались, поскольку бюджетное учреждение расходует свои средства в рамках годовых лимитов. В связи с давним сроком заключения договор не сохранен. Срок давности истек 31.12.2007.

По договору N 5 от 15.05.2004 акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может служить основанием для перерыва срока давности. В рамках договора N 150 от 01.01.2008, последний счет на оплату и акт выполненных работ (то есть последняя реализация) могли быть в марте 2008 года. В таком случае срок давности истекает в марте 2011 года. Акт сверки подписан 01.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может послужить основанием для перерыва срока давности по договору N 150 от 01.01.2008.

Истец, возражая против указанного заявления ответчика, пояснил, что, подписав акты сверки расчетов между истцом и ответчиком, ответчик признал наличие задолженности. С момента подписания акта сверки расчетов течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Истец не представил договор N 150/2 от 01.11.2010 на прием и очистку стоков, договор N 27/10 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии, договор N 27/09 от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии, договор N 28/10 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии, договор N 5 от 15.05.2004 на прием и очистку стоков, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Истцом не представлены акты, счета-фактуры, показания приборов учета.

С целью выполнения указаний кассационной инстанции суд определением от 10.06.2015 обязал ответчика представить первичные документы, в том числе договоры, на которых основывает расчет истец. Указанные документы ответчиком также не представлены.

В судебном заседании 28.07.2015 представитель истца пояснил, что долг образовался до 01.01.2011, подлинники актов сверки договоров, актов приема-передачи у него отсутствуют.

Из материалов дела видно, что задолженность возникла из договоров энергоснабжения (теплоснабжения), относящихся к гражданско-правовому институту купли-продажи, и оказания услуг (по приемке и очистке сточных вод).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, считать отношения сторон обязательствами с неопределенным сроком исполнения не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичным образом разрешен вопрос о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям по оказанию услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в связи с отсутствием текстов договоров невозможно подтвердить их положениями довод ответчика о том, что все спорные договоры были заключены сроком на 1 год, и, соответственно, задолженность образовалась в течение срока действия договора.

Указанный довод не может быть проверен и с помощью установления того обстоятельства, что договоры теплоснабжения и приема сточных вод относились к идентичным объектам соответственно теплоснабжения и канализации, но в разный период.

В актах сверки идентично указаны лишь предметы договоров N 27/09 от 01.01.2009 и N 27/10 от 01.01.2010 (т/эн жилого дома) (л.д. 14-15). Однако это не означает, что договоры относились к теплоснабжению одного и того же дома, но в разный период. Договор N 28/10 от 01.01.2010 относится к административному корпусу (л.д. 16).

Номер и дата договора от 15.05.2004 N 5 с предметом "стоки", указанным в акте сверки (л.д. 17), из самого акта сверки и материалов дела не следуют и указаны лишь самим истцом.

Ссылок на договор от 01.11.2010 N 150/2, задолженность по которому составляет 68 907 рублей 87 копеек, материалы дела также не содержат. Вместо него в акте сверки на указанную сумму фигурирует договор N 150 от 01.01.2010 с предметом "стоки ж/д" (л.д. 19). Этот предмет отличается от предмета договора N 150 от 01.01.2008 "стоки (военный городок)", указанного в ином акте сверки (л.д. 18).

Таким образом, довод ответчика о том, что договоры заключались сроком на один год, и задолженность образовалась на конец срока действия договора, не подтвержден.

Единственным достоверным фактом, подтвержденным обеими сторонами в актах сверки на 01.09.2011 по каждому договору, является сумма задолженности, остающаяся неизменной с 01.01.2011.

Образование задолженности из своих отношений с ответчиком по спорным договорам истец отрицает, указывая, что право требования задолженности перешло к нему в процессе реорганизации ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России. Таким образом, следует считать установленным наличие задолженности на 17.12.2010 (дата приказа о реорганизации), что, однако, не может принципиально изменить правовую квалификацию спорной ситуации.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности по спорным договорам на дату более раннюю, чем 17.12.2010, бремя предоставления которых в соответствии с указаниями кассационного суда возложено на ответчика, апелляционный суд, с учетом того, что срок исковой давности, который по указанным требованиям в соответствии с материалами дела не может исчисляться ранее, чем с 17.12.2010, был прерван подписанием актов сверки от 01.09.2011, считает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям остался не доказанным, а сама исковая давность на момент заявления иска 15.08.2014 не истекла.

Доказательств погашения признанной задолженности ответчиком не представлено.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-19927/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Домоуправления N 1 второй Ростовской КЭЧ района (ИНН 6109010375, ОГРН 1036109001147) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) задолженность в размере 7 340 898,59 руб.

Взыскать с Домоуправления N 1 второй Ростовской КЭЧ района (ИНН 6109010375, ОГРН 1036109001147) в доход федерального бюджета 62 704 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко