Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-17163/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-12422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Литвинов Е.В. (доверенность от 22.08.2014),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-12422/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"; обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазификация" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственность "Южный трубный завод" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазификация", обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" о взыскании в солидарном порядке по договорам поручительства от 01.12.2014 задолженности в размере 30 287 672,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 174 438 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Южный трубный завод" обязанности по оплате поставленного истцом товара и неоплатой образовавшейся задолженности поручителями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность "Южный трубный завод".

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в виду частичной оплаты долга ответчиками в размере 4 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты, в части отказа от иска производство по делу прекращено. С ООО "Кубаньгазификация" и с ООО "Завод по изоляции труб" в пользу ООО "Полипластик ЮГ" солидарно взысканы денежные средства в размере 25 387 672,37 рубля. ООО "Кубаньгазификация" в пользу ООО "Полипластик ЮГ" взыскано 74 969 рублей государственной пошлины. С ООО "Завод по изоляции труб" в пользу ООО "Полипластик ЮГ" взыскано 74 969 рублей государственной пошлины.

Суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу N А32-7450/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод", согласно которому ответчик признал в полном объеме задолженность в размере 30 927 672,37 руб. по оплате товара по договору поставки N 17/ТРТ от 17.03.2011. Судом установлен факт заключения договоров поручительства и неисполнение обязательств по погашению задолженности. Представителем ООО "Завод по изоляции труб" в судебном заседании признаны исковые требования в сумме 25 387 672 рубля 37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что сделка, заключенная между ООО "Полипластик ЮГ" и ООО "Завод по изоляции труб" по поручительству за исполнение ООО "Южный трубный завод" обязательств по мировому соглашению, а именно исполнение денежного обязательства на сумму 30 927 672,37 руб. для ООО "Завод по изоляции труб" является крупной. Истец не представил доказательств согласования сделки ООО "Завод по изоляции труб" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Труботорг" и ООО "Южный Трубный завод" заключен договор поставки N 17/ТРТ от 17.03.2011 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Труботорг" обязалось передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

28.06.2013 г. между ООО "Труботорг" и истцом ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" заключен договор уступки прав (цессии) N 28, согласно которому ООО "Труботорг" уступило истцу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" право требования к ответчику ООО "Южный Трубный завод" по договору поставки N 17/ТРТ от 17.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.09.2014 по делу N А32-7450/2014 с ООО "Южный Трубный завод" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" взыскана задолженности в размере 45 111 649 руб. 52 коп., в том числе: 30 927 672 руб. 37 коп. - долга по оплате товара, 14 183 977 руб. 15 коп. - неустойки, а также 200 000 руб.- расходов по уплате госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" заключен договор поручительства от 01.12.2014 с ООО "Кубаньгазификация", в соответствии с условиями которого, поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за общество с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод"

Между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" и ООО "Завод по изоляции труб" заключен договор поручительства от 01.12.2014, по условиям которого, поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за общество с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод".

Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено, что поручитель обязуется, в пределах ответственности установленной пунктом 3 договора отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение последним обязательств покупателя по договору N 17/ТРГ поставки от 17.03.2011, с учетом уступки кредитору прав требования на основании договора уступки прав (цессии) N 28 от 28.06.2013. Поручителю известно, что на момент подписания договора в отношении должника вынесено решение арбитражного суда по делу N А32-7450/2014 от 29.09.2014, не вступившее в законную силу.

Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 30 927 672 рубля 37 копеек (пункт 3 договоров).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-7450/2014 отменено. Производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод", на следующих условиях:

"Ответчик признает в полном объеме задолженность в размере 30 927 672,37 руб. по оплате товара по договору поставки N 17/ТРТ от 17.03.2011, подтверждаемую первичными документами: товарными накладными N 325 от 17.03.2011, N 1051 от 19.10.2011, N 1428 от 30.11.2011, N 1512 от 14.12.2011, N 211 от 07.02.2012, N 212 от 14.02.2012, N 314 от 06.03.2012, N 315 от 06.03.2012, и обязуется добровольно погасить ее в срок до 19.03.2015 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца N 40702810130200001041 в Краснодарском отделении N 8619 ОАО "Сбербанк России".

Истец отказывается в полном объеме от требований о взыскании неустойки по договору поставки N 17/ТРТ от 17.03.2011 в размере 14 133 946,27 руб., по договору поставки N 56/Ю от 16.04.2010 в размере 50 030,88 руб.

Стороны согласились, что государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная Истцом в федеральный бюджет при подаче иска, подлежит возмещению в следующем порядке:

* 50% от суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

* 50% от суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб. подлежит возмещению Ответчиком Истцу в срок до 19.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении.

Иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

С даты уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 3 настоящего мирового соглашения, стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, вытекающих из договора поставки N 56/Ю-10 от 16.04.2010 и договора поставки N 17/ТРТ от 17.03.2011, все спорные вопросы считаются полностью и окончательно урегулированными".

ООО "Завод по изоляции труб" Платежным поручением N 622 от 18.03.2015 перечислило 640 000 рублей, частично оплатив задолженность.

Обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" в адрес ООО "Кубаньгазификация" и ООО "Завод по изоляции труб" направлены претензионные письма то 24.03.2015 N 508 и 509 с требованием в течении трех рабочих дней погасить оставшуюся задолженность в сумме 30 287 672 рубля 37 копеек.

Требования ООО "Полипластик Юг" остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А32-7450/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, ответчики являются солидарными должниками ООО "Полипластик Юг", к правоотношениям сторон по исполнению обязательств за должника по мировому соглашению подлежат применению нормы статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров поручительства от 01.12.2014 ответчики были осведомлены о том, что в отношении должника вынесено решение арбитражного суда по делу N А32-7450/2014 от 29.09.2014, не вступившее в законную силу (пункт 2 договоров).

Наличие задолженности в размере 25 387 672 рубля 37 копеек ответчик признал, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиком суммы основного долга в размере 25 387 672 рубля 37 копеек.

ООО "Завод по изоляции труб" в апелляционной жалобе не привело доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя о том, что сделка, заключенная между ООО "Полипластик ЮГ" и ООО "Завод по изоляции труб" по поручительству за исполнение ООО "Южный трубный завод" обязательств по мировому соглашению является крупной, опровергается материалами дела и не может быть заявлен без предъявления самостоятельного иска о признании сделки недействительной по указанному основанию.

По смыслу положений пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные с нарушением соответствующих требований закона являются оспоримыми. Следовательно, довод о недействительности договора поручительства по заявленным основаниям не может быть приведен в рамках рассматриваемого спора, поскольку требует обращения с отдельным иском. Следовательно, проверка спорных договоров на соблюдение правил совершения крупных сделок не входила в предмет доказывания по делу и не подлежала исследованию судом первой инстанции.

Кроме того, истцом представлены доказательства одобрения обоих договоров поручительства, в том числе решение единственного участника ООО "Завод по изоляции труб" от 01..12.2014.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на недостоверных сведениях и ошибочном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-12422/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов